Дело №1-40/2018 (1-457/2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 21 февраля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Герасимовой Т.Г.,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2017 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ФИО10 удар правой рукой в левую часть лица, от которых последний упал на асфальтовое покрытие, ударившись при этом головой о его твердое покрытие.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО10 было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: разлитого кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, линейного перелома чешуи правой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, скопления крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомы) справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (субарахноидального кровоизлияния) по правой лобной, теменной, височной областям, по всей наружной поверхности левого полушария, ушиб вещества мозга в проекции трепанационного дефекта справа, сливного кровоизлияния в стволе и ножках мозжечка, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате травматического отека и разрушения стволовых структур головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга в 05 часов 20 минут 11 ноября 2017 года ФИО10 скончался в ОАР ГБУЗ ВО 

<

данные изъяты>». 

Действия ФИО1, в результате которых у ФИО10 образовался травматический отек и разрушение стволовых структур головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

ФИО1, нанося удар ФИО10, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая неожиданность для потерпевшего нанесение удара, а также твердое асфальтовое покрытие места, где был нанесен удар, должен был и мог, предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 20.12.2017 г., полученные при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ (л.д.135-138).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 3 ноября 2017 года вместе с ФИО31 и Свидетель №8 приехал в кафе «

<

данные изъяты>» поужинать. Около 20 часов 30 минут они сели за стол, ужинали, пили чай. В первом часу ночи он собрался ехать домой, пошёл к выходу погреть машину и сказал ФИО37 одеваться. Около входной двери он столкнулся с ранее не знакомым молодым человеком плечами, впоследствии узнал, что с ФИО10 Значения этому никто не придал. ФИО10 потянул его за рукав куртки. Он выдернул руку и тот, толкнув входную дверь, вышел на улицу. Он вышел на улицу вслед за ФИО10 вместе со знакомой Свидетель №11. Они спустились с крыльца кафе справа, где встали и разговаривали. На крыльце он увидел ФИО10, который стоял на ступеньках спиной к входу в кафе. У ФИО10 с кем-то из стоящих на крыльце парней произошла ссора и кто-то ему нанёс удар в голову. ФИО10 не упал, а спустился с крыльца и встал лицом к крыльцу. Молодые люди, стоящие на крыльце, среди которых были ФИО37 и Свидетель №8, а также ФИО10 стали высказывать претензии относительно поведения и действий друг друга, используя нецензурную брань. После одного из безадресных нецензурных оскорблений высказанных ФИО10, он на почве внезапно возникшей неприязни, подбежал к нему и нанёс один удар кулаком правой руки в область скулы слева. Понимает, что повод был незначительный, но на тот момент болезненно воспринял высказанное оскорбление в адрес людей, стоящих на крыльце, среди которых был его друг ФИО31 От его удара ФИО10 упал и ударился головой об асфальт. После этого к последнему подбежали несколько человек. ФИО10 пришел в сознание, его подняли, он стоял, слегка покачиваясь. Подъехала машина, ФИО10 посадили в нее и увезли. Кто-то сказал, что друзья его повезли в больницу, и потом вернутся в кафе. Он с ФИО37 зашли в кафе и стали дожидаться друзей пострадавшего. Вернувшийся в кафе Свидетель №3 сказал, что у ФИО10 легкое сотрясение и его оставили в больнице. Он через общих знакомых предлагал помощь родственникам ФИО35, но они не хотели с ним общаться. Когда ему стало известно, что ФИО35 11 ноября 2017 года умер в больнице, он отправил почтовым переводом 80 000 рублей матери ФИО35. Он раскаивается в том, что причинил смерть другому человеку. Он не ожидал, что от его удара ФИО10 упадет, ударится головой об асфальт и получит такую тяжелую черепно-мозговую травму.

Учитывая условия, при которых производился допрос подсудимого на предварительном следствии, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 20.12.2017 г. и кладёт данные показания в основу обвинения ФИО1, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее был сын ФИО35 ФИО42, которому на момент смерти было 26 лет. Её сын был женат, жил отдельно от нее, работал, помогал ей материально. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека. 4 ноября 2017 года около 10 час. 00 мин. ей позвонила сноха ФИО6 и сообщила, что ФИО41 в больнице в реанимационном отделении. Она сразу поехала в больницу, где со слов одного из друзей сына узнала, что ФИО56 ударил Смыслов, после чего он потерял сознание, и его привезли в больницу. Состояние сына было крайне тяжелое, он был нетранспортабелен для перевозки в медицинское учреждение г. Владимир. Когда ее сын находился в больнице, то ни Смыслов, ни его родственники не обращались к ней с предложением какой- либо помощи, в больницу к сыну не приходили. 11 ноября 2017 года ей позвонили из больницы и сообщили, что ФИО40 умер. 15 ноября 2017 года в ходе допроса следователь воспроизвел запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на улице рядом с кафе «

<

данные изъяты> Из нее следовало, что ее сын стоял, смотрел в сторону и с кем-то разговаривал. В это время к нему сзади подбежал Смыслов и нанес сильный удар в голову, после чего тот сразу упал. Она уверена, что Смыслов умышленно нанес удар в голову ее сына с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. 16 ноября 2017 года Смыслов почтовым переводом перевел ей в качестве материальной помощи 82 500 рублей, однако данную денежную сумму она не приняла. Смерть единственного сына для нее является невосполнимой потерей. Полагает, что ФИО1 необходимо подвергнуть самому строгому наказанию.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО35 ФИО43 являлся ее супругом, с которым 05 сентября 2017 года они зарегистрировали брак, до этого они 2 года жили в гражданском браке. Вечером 03 ноября 2017 года она вернулась с работы домой, ФИО57 в это время находился дома и собирался гулять с друзьями. Она предложила мужу идти гулять с ней, но тот отказался, сославшись на то, что уже договорился с друзьями идти в кафе. ФИО45 ушел из дома около 22 час. 00 мин. Она пошла в гости к подруге. Около 24 час. 00 мин. 03 ноября 2017 года она звонила мужу и звала его домой, но он отказался возвращаться. Около 00 час. 45 мин. она отправила мужу смс-сообщение, на которое тот не ответил. После этого она позвонила ему, но он не отвечал. Спустя некоторое время она дозвонилась мужу, он сказал ей, чтобы она шла домой, потом трубку взял друг мужа – ФИО5 и сообщил, что везет ФИО46 в больницу. Утром она приехала в больницу, ФИО48 находился в бессознательном состоянии, его перевели в реанимационное отделение. Утром 11 ноября 2017 года ФИО47 умер.

Свидетели Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №2 суду показали, что 03 ноября 2017 года около 22 час. 00 мин. они и ФИО35 ФИО49 пришли в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе находился Смыслов. Каких-либо конфликтов ни у кого ни с кем не возникало. Смыслов находился в помещении кафе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Через некоторое время ФИО50 предложил поехать в кафе «

<

данные изъяты>» и вышел на улицу, а они остались ждать, когда ФИО36 допьет пиво. Спустя 5-10 минут в кафе с улицы забежала Свидетель №4 и сказала ФИО36, что там избивают их друга. Выбежав на улицу, увидели, что ФИО35 ФИО51 лежит на асфальте головой к входу в кафе в 1,5 метрах от ступенек лицом вверх и хрипит. Рядом находился Смыслов, который признался, что ударил ФИО10 Они привели последнего в чувства, он жаловался на боль в голове, которая была в крови. ФИО10 самостоятельно дошел до машины и они все вместе поехали в больницу. По пути следования в больницу ФИО10 позвонила жена, ФИО12 сообщил ей, что они везут его в больницу. Оставив ФИО10 в больнице, Свидетель №1 и ФИО36 вернулись в кафе «

<

данные изъяты>». Свидетель №3 со слов ФИО37 стало известно, что Смыслов ударил ФИО10 из-за того, что тот обозвал кого-то из компании ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что около 21 час. 30 минут 03 ноября 2017 года она вместе с сестрой и подругой пришла в кафе «

<

данные изъяты> Спустя некоторое время она вышла на улицу позвонить. Находилась на крыльце. Услышала фразу «щегол, какой я тебе щегол» и, подняв голову, увидела, как молодой человек нанес удар в лицо ФИО35 ФИО53, который в это время стоял на асфальте лицом к кафе. Кто именно нанес удар, не видела. От удара ФИО54 упал и сильно ударился головой об асфальт. После чего она побежала в кафе рассказать о случившемся ФИО5 - другу ФИО52. Тот выбежал на улицу и стал приводить в чувства ФИО35. Когда последний пришел в себя, его посадили в машину. При этом ФИО55 жаловался на сильную боль в голове, на затылке у него была кровоточащая рана.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 суду показали, что являются оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В ночь с 03 ноября на 04 ноября 2017 года они после работы объезжали зону своего обслуживания. Проезжая мимо кафе «

<

данные изъяты>», решили зайти в него из оперативного интереса. В кафе за столиком видели ФИО1 и ФИО37. В какой-то момент вышли на улицу. Свидетель №5 на улице видел ФИО10, который стоял на асфальте перед крыльцом и смотрел лицом в толпу. Свидетель №5 увидел, что сбоку к ФИО10 подошел ФИО1 и сказал «Ты кого щеглом назвал?», после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в голову, от которого тот упал спиной на асфальт и потерял сознание. Свидетель №5 отвел ФИО1 в сторону во избежание дальнейших действий с его стороны, так как он находился в возбужденном состоянии. Смыслов пояснил, что ФИО10 его оскорбил. Через некоторое время ФИО35 привели в чувства, он пояснил, что упал сам. Ему помогли подняться, он сел в автомобиль и его отвезли в больницу.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №8 суду показали, что 03 ноября 2017 года около 21 час. 00 мин они и ФИО1 приехали в кафе «

<

данные изъяты> поужинать. ФИО37 и Свидетель №8 в тот вечер употребляли спиртное, Смыслов не употреблял. Спустя некоторое время Смыслов, сказав, что пора ехать домой, пошел к выходу. ФИО37 видел, как около выхода из кафе Смыслов столкнулся плечами с молодым человеком – ФИО10 Последний взял ФИО1 за руку, но тот, одернув ее руку, вышел на улицу. Вместе со Смысловым на улицу вышла Свидетель №11. В это время на крыльце кафе «

<

данные изъяты> стояло много людей, среди них был ФИО10, который с кем-то ругался нецензурной бранью. Затем ФИО10 крикнул «щеглы», после чего его кто-то ударил и он сбежал с лестницы. ФИО10 развернулся лицом к находившимся на крыльце людям и стал выражаться нецензурной бранью. В этот момент к ФИО35 подошел Смыслов и нанес ему удар в лицо, от которого тот оступился, упал и ударился головой. ФИО10 привели в чувства, посадили в машину и увезли. Впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что тот ударил ФИО35 из-за того, что тот обозвал его нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что 03 ноября 2017 года после 23 час. 00 мин. она вместе со своими коллегами по работе пришла отдохнуть в кафе «

<

данные изъяты> В это время в кафе находился ФИО1 Спустя 20 минут он к ней подошел и, взяв за шею, вывел на улицу. Смыслов с ней так поступил в связи с тем, что незадолго до этого у неё произошел конфликт с хозяйкой кафе «

<

данные изъяты>» - матерью ФИО1, которую она оскорбила. Действия ФИО1 были неожиданными для нее, она испугалась. На улице они отошли в сторону. В ходе беседы Смыслов объяснил ей, что она не права, и, согласившись, она извинилась. Затем она пошла в кафе, Смыслов пошел за ней. Когда она открывала входную дверь кафе, услышала шум. Обернувшись, увидела, что на асфальт падает молодой человек. Не исключает, что в тот момент рядом с ним находился Смыслов. Позднее, со слов подруги узнала, что на улице Смыслов ударил молодого человека.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9, данных на предварительном следствии, следует, что с 22 часов 03 ноября 2017 года до 02 часов 04 ноября 2017 года они отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>». За время нахождения в кафе никаких конфликтов внутри не происходило. Из остальных посетителей знают только ФИО33 ФИО10 В какой-то момент к ФИО36 подбежала девушка и сказала, что на улице происходит драка. Свидетель №3 пошел на улицу, а они вышли следом. ФИО36 побежал к ФИО10, который лежал на асфальте. Что произошло, им не известно. (л.д.72-74, 84-86)

Из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 данных на предварительном следствии, следует, что 03 ноября 2017 года примерно с 17 часов они вместе с Свидетель №11 употребляли спиртное. Около 24 часов все вместе приехали в кафе «

<

данные изъяты>», там сели за столик около входа. О произошедшем конфликте в этот вечер около кафе им не известно. Впоследствии от Свидетель №11 им стало известно, что когда они находились в кафе, то какой-то парень взял ее за шею и вывел из кафе, по какой причине, не известно. (л.д.96-98, 99-101, 102-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных на предварительном следствии, следует, что он является директором автосервиса «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В этом же здании расположено помещение кафе «

<

данные изъяты> На въезде в их автосервис установлена камера наружного видеонаблюдения, которая осуществляет запись окружающей к автосервису обстановки. В обзор указанной камеры попадает вход в кафе «

<

данные изъяты>. 04 ноября 2017 года в вечернее время в автосервис пришли сотрудники полиции, которые изъяли запись камеры наружного видеонаблюдения за 04 ноября 2017 года. Дата происходящих событий, отображенная на видеозаписи, достоверная, соответствующая текущей дате. Время на видеозаписи указывается с погрешностью +5 минут, то есть если на видеосъёмке указывается время 00 часов 30 минут, то фактически события происходили в 00 часов 25 минут. (л.д.105-107)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к причинению ФИО10 смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

...>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал, где он обнаружил лежащего на асфальте ФИО10 04 ноября 2017 года на участке местности с асфальтовым покрытием. (л.д.9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от 04 ноября 2017 года на CD-R диск. (л.д.20-24)

Протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в магазине «

<

данные изъяты> с камеры наружного наблюдения. В ходе осмотра установлено: в 00:28:47 на крыльцо кафе вышел молодой человек (ФИО10) и встал спиной ко входу в кафе; в 00:28:54 неустановленное лицо наносит ему удар в область задней части головы, после которого он быстро спускается по лестнице вниз и оказывается на асфальтовом покрытии, после чего останавливается и разворачивается лицом к входу к кафе; в 00:28:59 к ФИО10 слева подбегает молодой человек (ФИО1) и в промежутке с 00:29:00 до 00:29:01 с силой наносит удар правой рукой в левую часть лица, от чего ФИО10 падает и ударяется правой стороной головы об асфальтовое покрытие и лежит без движения, далее к последнему подбегает большое количество людей, ударов больше ни кто не наносит; в 00:32:37 к входу к кафе подъехал автомобиль, в который посадили ФИО10, подведя его к автомобилю под руки, после чего машина уехала. (л.д.159-169)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 декабря 2017 года, согласно которому при лечении в ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» и последующем судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 у него были выявлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: разлитое кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, линейный перелом чешуи правой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, скопление крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) по правой лобной, теменной, височной областям, по всей наружной поверхности левого полушария, ушиб вещества мозга в проекции трепанационного дефекта справа, сливные кровоизлияния в стволе и ножках мозжечка.

Данные повреждения причинены однократным ударным действием тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью и могли образоваться при падении и ударе правой лобно-теменно-височной областью о таковой. Это подтверждается характером перелома, наличием эпидуральной гематомы, наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки как в правом, так и в левом полушарии.

Смерть ФИО10 наступила в ОАР ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» 11.11.2017 г. в 05-20 от травматического отека и разрушения стволовых структур головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга. Это подтверждается данными клиники, характером повреждений центральной нервной системы и наличием вторичных кровоизлияний в стволе и ножках мозжечка.

Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 04.11.2017 г и могли образоваться незадолго до поступления в стационар, что подтверждается характером клинических проявлений и отсутствием описания признаков заживления ушибленной раны в медицинских документах.

Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №н) и имеют прямую причинную связь с его смертью.

В правую лобно-теменно-височную область головы было причинено не менее 1 воздействия предметом с преобладающей контактной поверхностью.

Характер телесных повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим самостоятельных активных действий после их получения (подобные черепно-мозговые травмы часто сопровождаются так называемым светлым промежутком, когда клинические проявления минимальны или отсутствуют). Из представленных медицинских документов следует, что за медицинской помощью потерпевший обратился самостоятельно. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующих орудий и могло динамически изменяться в процессе их причинения.

Каких либо повреждений на руках, каковые могли образоваться при попытках заслониться от ударов тупых предметов при исследовании трупа ФИО10 не обнаружено.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 ноября 2017 года, согласно которому 04 ноября 2017 года около 00 часов 10 минут в результате конфликта со ФИО1 у 

<

...> в ходе ссоры, ФИО10 получил телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы справа. В результате полученных телесных повреждений 11 ноября 2017 года в 05 часов 20 минут ФИО10 скончался в ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>». (л.д.2)

Вещественными доказательствами: CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> (л.д.170)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертизы, результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление имело место 04 ноября 2017 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут в непосредственной близости от кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, что объективно подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании магазина «

<

данные изъяты>». ФИО1 в результате внезапно возникшей личной неприязни с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ФИО10 удар правой рукой в левую часть лица, от которого последний упал на асфальт, ударившись при этом головой об его твердое покрытие. При этом мотивация действий подсудимого не была связана с каким-либо противоправным или аморальным поведением потерпевшего по отношению к нему. 

В результате травматического отека и разрушения стволовых структур головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга в 05 часов 20 минут 11 ноября 2017 года ФИО10 скончался в ОАР ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>». Суд установил, что умысел ФИО1 не был направлен на лишение жизни ФИО10 Об этом свидетельствует характер действий подсудимого, выразившийся в нанесении ФИО10 лишь одного удара рукой в лицо, от которого после падения и удара головой об асфальт потерпевший пришел в сознание, поднялся и был доставлен друзьями в больницу. При этом ФИО1 не желал и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, учитывая неожиданность для потерпевшего удара сбоку в лицо и его силу, а также твердость асфальтового покрытия, что указывает на неосторожную форму его вины по отношению к наступившему смертельному исходу.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО15 о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10, представляются суду не обоснованными, поскольку опровергается действиями подсудимого ФИО1 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 декабря 2017 года. Телесные повреждения у ФИО10 в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга, которые повлекли травматический отек и разрушение стволовых структур головного мозга потерпевшего и как следствие его смерть, образовались не в результате однократного удара ФИО1 в лицо ФИО10 кулаком, а в результате падения от него и удара правой лобно-теменно-височной областью о тупой твердый предмет с преобладающей контактной поверхностью, коим являлось асфальтовое покрытие. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.183), к административной ответственности не привлекался (л.д.185), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.187), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.186), председателем ТСЖ и соседями – положительно. 

Несмотря на признание ФИО1 вины и дачу показаний соответствующих установленным фактическим обстоятельствам в ходе допроса в качестве обвиняемого 20.12.2017 г., суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование расследованию преступления. Так, на момент получения 05.11.2017 г. от ФИО1 объяснения, в котором он выдвинул несоответствующую действительности версию о необходимой обороне, фактические обстоятельства произошедшего уже были известны правоохранительным органам из записи с камеры наружного наблюдения, изъятой 04.11.2017 г. в магазине «

<

данные изъяты>». В ходе допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 22.11.2017 г. показания по существу произошедшего ФИО1 давать отказался. Последующие признательные показания, данные на завершающем этапе расследования уголовного дела, явно не способствовали его расследованию, поскольку не содержали имеющую значение информацию, которая не была к тому времени установлена в результате следственных действий. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинскими документами данный факт не подтвержден, а показания свидетелей в части употребления ФИО1 спиртного перед произошедшим являются противоречивыми. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни ранее не знакомого ему человека, используя для его совершения малозначительный повод. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста суд полагает необходимым отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в общий срок исправительных работ ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с 21 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно из расчета один день за три дня.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «

<

данные изъяты>» (л.д.170) - подлежит хранению при уголовном деле.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, размер которых в связи с добровольным возмещением ФИО1 150 000 рублей был уменьшен до 1 350 000 рублей, и которые она просит взыскать со ФИО1 в свою пользу. Также потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать со ФИО1 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи со стороны представителя - адвоката ФИО15 на предварительном следствии и в суде.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен отказ от гражданского иска в части возмещения расходов по оплате юридической помощи представителя в связи с добровольным возмещением ФИО1 данных процессуальных издержек. В связи с чем, суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, полагает необходимым производство по гражданскому иску в данной части прекратить.

Потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, размер которых в связи с добровольным возмещением ФИО1 100 000 рублей был уменьшен до 900 000 рублей, и которые она просит взыскать со ФИО1 в свою пользу. 

Подсудимый ФИО1 заявленные гражданские иски признал частично, полагая чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд находит исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку установлено, что действиями ФИО1 потерпевшим были причинены тяжелые нравственные страдания, связанные со смертью их сына и мужа ФИО10

С учетом степени нравственных и физических страданий каждой из потерпевших, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 справедливыми и подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а Потерпевший №2 в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Зачесть ФИО1 в общий срок исправительных работ время его задержания и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с 21 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно из расчета один день за три дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «Автопаскер» - хранить при уголовном деле. 

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате юридической помощи представителя, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич