Дело № 2-299/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 12 июля 2021 года

Большесосновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ответчик, состоявший в трудовых отношениях с истцом, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством марки «Isuzu» государственный регистрационный знак НА 576 регион 18, на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершая маневр разворота, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, допустив дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал гражданин ФИО3 

Истец указывает в иске, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 80 000 рублей, которую истец выплатил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свои исковые требования положениями ст. 238, ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного ФИО3 ущерба в сумме 80 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из уплаченной в бюджет государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 109).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 95), 

До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, их подтверждающих, ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду доказательства, в том числе, материалы гражданских дел № по иску ФИО4 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, № г. по иску ФИО3 к АО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Удмуртавтотранс», правопреемником которого является истец, работал в указанном акционерном обществе в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду истцом трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117-122), а также приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО4 и автобуса «ISUZU» государственный регистрационный знак НА 576 регион 18 под управлением ответчика ФИО1, вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о пострадавших (том 1 л.д. 6, 7 гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «ИПОПАТ»).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1, являясь водителем автобуса «ISUZU», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается путевым листом № В0000010838 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47 гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «ИПОПАТ»).

В соответствии с п.1 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 80 000 рублей (том 2 л.д. 84-87 гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «ИПОПАТ»).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ( л.д. 99-10), который предъявлен им для исполнения в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> (л.д. 102).

Судом установлено, что решение Воткинского районного суда Удмурткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 103-105), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «ИПОПАТ» Индустриальному отделу судебных приставов по 

<

адрес> 80 000 рублей по вышеуказанному исполнительному производству (л.д. 11), платежным поручением Индустриального отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 80 000 рублей взыскателю ФИО3 (л.д. 107), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 108).

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Аналогичные требования фактически закреплены и в п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 359-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у 

<

адрес> Республики в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автобусом «ISUZU» государственный регистрационный знак НА 576 регион 18, совершил разворот, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 134, 135).

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> был причинен ответчиком ФИО1, находившимся при исполнении трудовых обязанностей, в результате административного проступка (административного правонарушения), подтвержденного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования следует признать законными, обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2600 рублей 00 копеек (л.д. 4), что соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 2600 рублей, всего взыскать 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бахарева Е.Б.