Дело №2-962/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к ФИО1, просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, модель VolkswagenPolosedan, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 555000 рублей, исходя из отчета об оценке Финкейс от 19.06.2019 года, взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 13 марта 2018 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 785758 рублей 68 копеек на срок до 13.03.2022 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель VolkswagenPolosedan, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 13.03.2018 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условий договора залога № от 13.03.2018 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств подтверждается документами. В нарушение условий Договора потребительского кредита ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита. 03.07.2019 года нотариусов г.Самары Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 13.03.2018 708136 рублей 13 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 6140 рублей 69 копеек. Согласно отчета об оценке ФинКейс от 19.06.2019 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель VolkswagenPolosedan, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый составляет 555000 рублей. Согласно условий договора залога № от 13.03.2018 года, заложенное имущество, а именно автомобиль модель VolkswagenPolosedan, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, находиться в пользовании у залогодателя. 

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Изучив доводы иска, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 марта 2018 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 785758,68 руб. на срок до 14.03.2022г. включительно, под 15% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д.16-20)

Ответчик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 21870 рублей на счете в срок не позднее даты, обозначенной в Графике погашений. 

Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 2 кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых - п.4 кредитного договора.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,10 % от суммы просроченной задолженности суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита 13.03.2018 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиля) № (л.д.24-25).

Согласно условий кредитного договора и договора залога имущества № при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 13.03.2018 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита (л.д.12-15), договором потребительского кредита от 13.03.2018г. (л.д.16-20), договором залога имущества от 13.03.2018г.(л.д.24-25), паспортом транспортного средства(л.д.21-23).

Условия кредитного договора, договора залога имущества ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил в них свои подписи. 

Договоры не признаны недействительными, не оспариваются заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются, поэтому условия договоров являются обязательными для ответчика ФИО1 и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит для покупки автомашины в сумме 785758,68 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из истории всех погашений клиента по договору (л.д. 26-31), расчета задолженности (л.д.32-35). 

Сумма задолженности на 20.06.2019г. составляет 714276,82 руб., из них: текущий долг по кредиту -588706,19 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 87531,62 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 31898,32 руб.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита.

03 июля 2019 года нотариусом г.Самары Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с гр.ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита № от 13.03.2018 г. 798136,13 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 6140,69 рублей (л.д.38).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, существенное нарушение порядка совершения данного нотариального действия материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик ФИО1 при заключении договора указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора, о чем имеется ее собственноручная подпись.

ФИО1 ненадлежащим образом совершал платежи в счет погашения кредита, что следует из истории всех погашений клиента по договору.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 13.03.2018 г, у банка возникло право на обращение предмета залога - автомобиль "VolkswagenPolosedan, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ООО «Русфинанс Банк» просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 555000 рублей в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «ФинКейс» (л.д.36).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, - автомобиля "VolkswagenPolosedan, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, поскольку в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.5). 

Руководствуясь статьями 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями. 351, 353, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "VolkswagenPolosedan, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: