РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 ноября 2019 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Руднев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста отдела экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области №Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Нижний 

<

адрес>, имеющий паспорт серии 54 11 № выданный ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> код подразделения – 570-030,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологического надзора, государственным инспектором Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №Э, предусмотренном ч.10 ст.8,2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое постановление.

Не согласившись с ним, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований КоАП РФ в вышеуказанном протоколе и обжалуемом постановлении содержаться иные данные о лице, привлекаемом к ответственности, а именно вместо его фамилии «Салоухин» указана фамилия «Солоухин». 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Киселева Ю.И., поддержали поданную жалобу по вышеизложенному основанию.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из протокола №Э об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя по адресу: 

<

...> предпринимательскую деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», не вел в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов 5 класса опасности: лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (4 61 010 01 20 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом плановой осмотра от ДД.ММ.ГГГГ год, письменными объяснениями ФИО1, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

С учетом изложенного, разрешая дело, уполномоченное должностное лицо пришел к правильному выводу, что указанные выше действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Наказание назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.- 4.3. КоАП РФ с учетом содеянного и всех обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что обжалуемое постановление составлено в отношении иного лица, не влечет его отмену, поскольку не влияют на существо и правильность рассматриваемого дела.

Придя к такому выводу суд исходит из того, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и фактическом составлении в отношении него же протокола об административном правонарушении с его участием, что не отрицалось им при получении повестки о необходимости явки для составления протокола, непосредственном его составлении и получении копии обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя и его представителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания фамилии «Солоухин» вместо «Салоухин» в ситуации, когда его личность была установлена на основании его паспорта, серии 54 11 № выданного ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Орловской области и сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не свидетельствуют о неверном установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства фактически свидетельствуют о допущенной в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания описки, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Обжалуемое постановление главного специалиста отдела экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области о назначении административного наказания №Э от ДД.ММ.ГГГГ – изменить указанием о правильных данных фамилии привлекаемого лица к административной ответственности как «Салоухин».

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Руднев А.Н.