№ 1-360/2021 Судья первой инстанции: Сердюк А.С.

№ 22-1729/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.07.2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

представителя потерпевшего – Потерпевший №2,

адвоката представителя потерпевшего – Потерпевший №2– ФИО8, 

осужденного – ФИО1, 

защитника – Мартынюка В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №2, с дополнениями к апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартынюка В.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2020 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее (неоконченное высшее – 4 курса) образование, пенсионер, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.09.2018 г. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 243 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 13.09.2019 г. освобожден по отбытию срока, 

осужден:

- по ч.1 ст. 243 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 244 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существа апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2020 г. ФИО1 признан виновным:

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ - повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации;

- по п. «б» ч.2 ст. 244 УК РФ - повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, в отношении архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом. 

Указанные преступления совершены 22.01.2020 г. на территории «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2, соглашаясь с обвинительным приговором, указывает, что мера наказания, назначенная осужденному ФИО1, является чрезмерно мягкой. 

В обосновании своих доводов указывает, суд, при назначении наказания не учел, что ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 244 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, представляющую собой большую общественную опасность, так как преступные действия осужденного ФИО1 были совершены против жертв фашизма и против места захоронения участников борьбы с фашизмом. 

Полагает ошибочным признание в качестве смягчающих обстоятельств наказание - частичное признание вины, положительные характеристики.

Указывает, что суд не учел судимости ФИО1 в 2001 г., 2013г., 2018 г., а также то, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 244 УК РФ ФИО1 совершил через четыре месяца после освобождения. 

Просит приговор суда изменить, усилить наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО8, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №2, дополнительно указывает на то, что ФИО1 представил заведомо ложную положительную характеристику, так как ФИО35 согласно ответа 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> РК в 2020 г. сведения о наемных работниках в Управление не предоставлял, в 

<

адрес>, нет магазина, в котором работает ИП «ФИО9». Просит приговор суда изменить, усилить наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мартынюк В.В. выражая не согласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровостью, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 искренне и деятельно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует открытое извинительное письмо и направленные потерпевшей стороне денежные средства, в качестве заглаживания вины. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 выражал раскаяние и готовность заглаживать вред. Также судом не принято во внимание, что преступление ФИО1 совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно тяжелого материального положения, отсутствия источника дохода на момент совершения преступления. Не учтена явка с повинной, которая была сделана на добровольных началах и свидетельствует об искреннем раскаянии и желании содействовать в установлении объективной истины по делу. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно применить норму ст. 53 УК РФ и назначить в качестве основного вида наказания – ограничение свободы на срок до 4 лет, с установлением ограничений на усмотрение суда. 

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях осужденный ФИО1 просит учесть его преклонный возраст, состояние здоровья, финансовое положение, чистосердечное раскаяние, открытое письмо в адрес религиозной еврейской общины, внесение финансового пожертвование, явку с повинной, характеристику директор ИП ФИО10, гарантийное письмо, а также эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением вируса Сovid-19.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы. Осужденный, обращает внимание, что информация в обвинительном заключении о количестве жертв (

<

данные изъяты>) была внесена на предварительном следствии представителем потерпевшего Потерпевший №2 и является ложной. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании, данную информацию также не подтвердила. 

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых в январе 2020 года ей от участкового 

<

адрес> стало известно, что ФИО1 вновь был задержан на территории 

<

данные изъяты> Указанный объект находится на балансе Трудовского поселения и расположен в 3-х км от села вблизи автодороги сообщением 

<

данные изъяты>. Ей известно, что в данной могиле захоронены евреи и крымчаки. В марте 2020 года она самостоятельно выезжала на место совершения преступления, и видела на территории могилы углубление в земле (т.

<

данные изъяты>).

Заявлением Потерпевший №1 от 23.01.2020 года зарегистрированном в КУСП ОМВД по 

<

адрес> под №, в котором она просила принять меры к неустановленным лицам, которые осуществляют раскопу на 

<

данные изъяты> 

Согласно выписки из Единого реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Трудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым является правообладателем, расположенного на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым объекта: 

<

данные изъяты> 

В копии паспорта и учетной карточке объекта культурного наследия наименование объекта указано как 

<

данные изъяты>.г., создан объект в 1958 году, заменен в 1986 году. Объект взят на государственный учет и определена категория памятника на основании решения Крымского облисполкома от 05.09.1969 г. №595. Памятнику присвоен учетный номер 

<

данные изъяты> (т

<

данные изъяты> 

В соответствии с письменным сообщением Министерства культуры Республики Крым от 27.11.2020 года с прилагаемой к нему ксерокопией паспорта объекта культурного наследия (т.3 л.д. 81-85), «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), является объектом культурного наследия регионального значения (постановление Совета министров Республики Крым от 2012.2016 №627) и подлежит государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.04.2017 №85496-р вышеуказанный объект культурного наследия регионального значения зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 

<

данные изъяты>). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего представитель Местной Религиозной Организации Иудаизма «Еврейская Религиозная община г. Симферополя», Потерпевший №2, который пояснил, что на балансе Трудовского сельского поселения Симферопольского района состоит 

<

данные изъяты>. 22 января 2020 года в 23 часа 00 минут ему позвонила председатель Трудовского сельского совета Потерпевший №1, которая пояснила, что на территории братской могилы, был задержан гражданин ФИО1, которого он знает, как человека дважды судимого за аналогичные преступления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых на расстоянии примерно 500 метров от его домовладения располагается «

<

данные изъяты>». Место захоронения хорошо просматривается в бинокль. В январе 2020 года, около 22.30 часов, услышал лай собаки направленный в сторону кладбища 

<

данные изъяты>». При помощи бинокля, увидел там ФИО1, который осуществлял раскопки. Тут же направился в сторону «Братской могилы», где уже находились сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что на расстоянии около 500 метров от его дома находится место массовых захоронений людей времен Великой Отечественной войны. Так, в декабре 2019 года, проходя мимо указанного места, увидел в земле углубление в виде шурфа, глубиной около 2,5 метров, куда была спущена деревянная лестница. Шурф был свежевскопанным, в глубине которого находились человеческие останки, а также обувь, в том числе и детская. Каких-либо ценностей на указанной территории не видел. Понял, что кто-то занимается раскопками. На протяжении примерно двух месяцев на указанной территории появлялись новые шурфы. Каждый раз, на свой телефон делал фотоснимки, которые пересылал на электронный адрес Симферопольской синагоги. Впоследствии в марте 2020 года представителям Симферопольской синагоги показал свежие на вид шурфы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося оперуполномоченный по особо важным делам УУР МВД по 

<

адрес> Свидетель №4 который пояснил, что 22 января 2020 года поступила оперативная информация о том, что в вечернее время 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>», неизвестное лицо будет заниматься поиском и изъятием ценных предметов. С целью проверки поступившей информации, в тот же день был осуществлен выезд оперативных работников и сотрудников специального подразделения «СОБР» на указанный объект. Примерно в 21 час 00 минут, на территории указанного захоронения в свежевырытой яме глубиной около 3-х метров обнаружили пожилого мужчину, которым, согласно предъявленного водительского удостоверения оказался ФИО1, там же находились: лопаты, грабли, цапка, лестница. По прибытию следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что 22 января 2020 года в ночное время суток в составе следственно-оперативной группы выезжала и осматривала обнаруженную на территории памятника жертвам геноцида, расположенном на 

<

адрес>, вырытую в виде шурфа - яму, где оперативными сотрудниками был обнаружен ФИО1, который осуществлял незаконную раскопку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что в 2019 году перед призывом на службы в ряды вооруженных сил РФ, находившийся в его пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> он оставил на временное хранение в доме ФИО1, который с его ведома пользовался данным автомобилем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, 23 января 2020 года в утреннее время суток, по приглашению работников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, который ранее знаком ему не был. Досмотр проводился в кабинет № расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого в карманах принадлежащей тому камуфляжной куртки были обнаружены и изъяты предметы внешне схожие на монеты. Как пояснил ФИО1, данные монеты ему были подброшены неизвестными лицами. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники данного действия. Также в ходе личного осмотра были изъяты носимые ФИО1 вещи (

<

данные изъяты>). 

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, показания которого с согласия сторон, также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО36 который пояснил, что находясь по месту его жительства под домашним арестом ФИО1 испытывал угрызение совести за совершенное преступление, был крайне угнетен. Со слов отца ему было известно, что тот совершил преступление, связанное с отысканием каких-либо ценностей в «Братской могиле жертв фашистского террора» в связи с тяжелым материальным положением. Намеревался возместить причиненный моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она от ФИО1 узнала о совершенном им преступлении, связанном с отысканием каких-то ценностей в 

<

адрес>. Он переживал за содеянное, совершил преступление в виду недостаточности размера пенсии (

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года и прилагаемой к нему, фото-таблицы осмотрен участок местности, расположенный на территории Трудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым (

<

данные изъяты>). В результате осмотра было зафиксировано повреждение – шурф, на территории 

<

данные изъяты>, 1941-1943г.г., находящейся на на 10-ом км. автодороги Симферополь-Феодосия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно-схожий на нож, буксировочная лента, мешок, лопаты, грабли, цапки, пластиковые ведра, монеты, фонарик, а также образцы почвы 

<

данные изъяты>). 

Заключением почвоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на представленных эксперту предметах и образца почвы, отобранного из раскопа в пределах 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, наслоения грунта имеют общую генетическую (родовую) принадлежность (

<

данные изъяты>); 

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы после экспертного исследования осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 59-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> был обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в котором находились документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, страховой полис, три медицинские карты (

<

данные изъяты> 

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты монеты, резиновые сапоги и куртка черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», признанные по делу вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>). 

Виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 244 УК РФ, подтверждается:

Показаниями представителей потерпевших: ФИО11, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №11 об обстоятельствах задержания ФИО1 на месте совершения преступления и его признании близким родственникам о совершении преступного деяния.

Заявлением Главы администрации Трудовского сельского поселения Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неустановленным лицам, которые осуществляют раскопу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Выпиской из Единого реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); 

Копией паспорта объекта культурного наследия 

<

данные изъяты> 

Учетной карточкой объекта культурного наследия «

<

данные изъяты> 

Письменным сообщением Министерства культуры Республики Крым от 27.112020 года с прилагаемой к нему копией паспорта объекта культурного наследия (

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей участка местности на территории 

<

данные изъяты>

Заключением почвоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на представленных эксперту предметах и образца почвы, отобранного из раскопа в пределах «

<

данные изъяты> района, на 

<

данные изъяты> наслоения грунта имеют общую генетическую (родовую) принадлежность (

<

данные изъяты>); 

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на территории Трудовского сельского поселения в Симферопольском района автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> в котором находились документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>); 

Протоколом осмотра вышеуказанного автомобиль 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, который на основании постановления органа дознания признан по делу вещественным доказательством (

<

данные изъяты> 

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время личного обыска у ФИО1 были изъяты монеты, резиновые сапоги и куртка черного цвета с надписью «Придніпровська залізниця», признанные по делу вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>). 

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом, установленных по делу обстоятельств по ч. 1 ст. 243 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 244 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты и обвинения активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271, 237 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в том числе, с учетом заключения проведенной осужденному стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно, выводов которой ФИО1 какими-либо заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдал как в момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО1 

<

данные изъяты> однако, он может, как в настоящее время, так и на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (

<

данные изъяты>).

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в силу ст. 15 УК РФ относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и обстоятельства содеянного, а именно совершение в короткий промежуток времени ряда умышленных преступлений против общественной нравственности, что свидетельствует о его нежелании вести законный образ жизни, пришел к выводу, что другие предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 243, ч. 2 ст. 244 УК РФ более мягкие виды наказания, в достаточной мере не обеспечат исправление осужденного, а также будут недостаточными для достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений - в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учел отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, поскольку в силу ч.4 ст. 18 УК РФ судимость за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений, не учитывается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел по каждому из совершенных преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, преклонный возраст ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, исключительно положительную характеристику по предыдущему месту работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО8 в интересах представителя потерпевшего ФИО15 об исключении из числа доказательств характеристики на ФИО1, поскольку указанный документ не приведен в приговоре суда в качестве доказательства.

Правовых оснований для исключения обстоятельства, смягчающим наказание - исключительно положительную характеристику по предыдущему месту работы, в виду предоставленной стороной защиты характеристики от ФИО37 Я.Н.» у суда апелляционной также не имеется. Не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в этой части, представленные адвокатом представителя потерпевшего ФИО15 документы - ответ пенсионного фонда ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым, объяснения ФИО12, ФИО13, ФИО14 свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО12, ФИО13, заявление в правоохранительные органы, талон уведомление.

На момент рассмотрения материалов уголовного дела, в суде апелляционной инстанции, процессуального решения, устанавливающего юридический факт того, что характеристика на ФИО1 является заведомо подложным документом не имеется. 

Иных перечисленных в апелляционных жалобах смягчающих наказание обстоятельств, а именно: направления письма в адрес религиозной общины, пожертвование, гарантийное письмо, эпидемиологическая ситуация в связи с распространением covid-19, суд правильно не установил. При этом признание в качестве смягчающих иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, является правом, а не обязанностью суда.

Основания, по которым суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, в приговоре подробно изложены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства наказания – явки с повинной, не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы защитника осужденного, не установлено, и материалы дела не содержат, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 осуждаемый к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести ранее отбывавший лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное осужденному наказание, чрезмерно мягким, как об этом указывает представитель потерпевшего ФИО15 и его адвокат, чрезмерно строгим, как об этом указывает осужденный ФИО1 и его защитник, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Более того, мнение потерпевшего о назначении максимально строгого также не может быть учтено судом и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания. Указанная правовая позиция также была высказана Конституционным Судом РФ в своих решениях (Постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО15 и его адвоката о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе ограничение свободы, как об этом просит стороны защиты, не имеется. Все перечисленные смягчающие обстоятельства и другие обстоятельства, указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Также в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО15 просит усилить наказание и назначить вид исправительного учреждения осужденному - в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции считает данный довод не соответствующим уголовному закону и не подлежащим удовлетворению. 

Суд, верно, сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №2, адвоката ФИО8, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартынюка В.В., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.