Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22-2087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

адвоката Егоровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семёновой О.С. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-19.09.2019 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 03.06.2021 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19.09.2019) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 08.12.2022 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2022 на 1 год 3 месяца 23 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенным с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семёнова О.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Со ссылкой на положения ст.6, ст.60 УКСРФ, ст.297, ст.307 УПК РФ указывает, что суд, обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, однако допустил неправильное применение уголовного закона, а также нарушение принципа справедливости, которое повлекло назначение несправедливого наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, а поскольку судимости явились основаниями для возбуждения рассматриваемого уголовного дела, они не могли повторно учитываться при назначении наказания. Также с учетом того, что преступление совершено в период непогашенных судимостей, следует назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что судом в приговоре не отражено, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания неснятых и непогашенных судимостей; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 7 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, помимо собственного признания в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ об обстоятельствах нанесения одного удара своей правой ногой в область груди, а затем еще двух или трех ударов кулаком своей правой руки в область головы своей супруге Т., его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ей и ее супругом ФИО1, в ходе которого он нанес ей один удар своей правой ногой в область груди, а также не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область головы, от нанесения которых она испытала сильную физическую боль. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 также подтверждается показаниями: свидетелей П., свидетеля Ш., а также письменными материалами дела, в частности: заявлением о привлечении к ответственности от 17.03.2024; протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2024; заключением эксперта № 50м от 25.03.2024, согласно выводам которого имеющиеся у Т. повреждения не подлежат оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; копиями приговоров Кривошеинского районного суда Томской области от 19.09.2019 и от 03.06.2021.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, нахождение супруги /__/ место работы, на учете у врачей психиатра, нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом в соответствии с п. ««г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признано наличие малолетнего ребенка /__/ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, /__/, состоит на учете в ОМВД по Кривошеинскому району Томской области, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.53, ст. 64 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие его личность, однако при назначении ФИО1 наказания сослался на обстоятельства, которые не подлежат повторному учету при назначении наказания, а именно на совершение ФИО1 преступления в период непогашенных судимостей по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 03.06.2021 за умышленно преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 19.09.2019).

Суд не принял во внимание, что указанная судимость является составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден по настоящему делу, поэтому данные обстоятельства не подлежат повторному учету при назначении осужденному наказания.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 03.06.2021 за умышленное преступление, совершенное с применением насилия, как на обстоятельство, учитываемое судом при определении вида и размера наказания, со смягчением ему основного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершает инкриминируемое преступление в период непогашенных судимостей и судом в данной ситуации рецидив преступлений не признан обстоятельством, отягчающим наказание, влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что судом в приговоре не отражено. 

Кроме того, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется /__/, состоит на учете в ОМВД по Кривошеинскому району, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении ФИО1 наказания указанием на отсутствие оснований для применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также уголовно - процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Семёновой О.С. удовлетворить. 

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении ФИО1 наказания - совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, смягчить до 7 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.Ю. Герасимова