Дело № 2-660/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре Кудрявцевой К.М.

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» 

о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортными средством Мерседес, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением ею телесных повреждений. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 250 рублей, ссылаясь на п. 43 нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее при госпитализации в больницу города Железноводска и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностировано сотрясение головного мозга, данные повреждения причинили ей легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до 3 -х недель. На основании чего ответчиком должна применяться статья № действующих нормативов: повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3%, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5 %. Таким образом, размер выплаты по ОСАГО должен составлять 25 000 рублей. Кроме того, согласно рекомендации из выписки стационарной карты больного №, ей была сделана магнитно- резонансная томография ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата данной медицинской услуги в сумме 4943 рубля. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 24750 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы в размере 12375 рублей, неустойку в размере 118305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату за МРТ в размере 4943 рубля.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в больнице Железноводска и лечении до ДД.ММ.ГГГГ диагностировано сотрясение головного мозга. В представленных медицинских документах имеются сведения о дальнейшем лечении по поводу постинъекционного абсцесса левой ягодичной области и обследовании по поводу повышения сахара в крови. Эти состояния нс имеют отношения к травме. Таким образом, истице потребовалась 7 дней стационарного лечения, без амбулаторного лечения. В связи с чем, согласно ч.43 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Истице произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей, которая составила 0,05 % от размера страховой выплаты 500000 рублей (500000*0,05%=250). Абз.2 п.3 Нормативов, на который ссылается истица, не подлежит применению, так как ФИО1 на стационарном лечении находилась 7 дней, в амбулаторном лечении не нуждалась. Кроме того, в представленном истицей договоре на проведение МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, не указана стоимость проведения исследования, не представлен и документ, подтверждающий оплату данной медицинской услуги (чек). В случае удовлетворения исковых требований, просит применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, за необоснованностью.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, ч.3 ст.45 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и прокурора, поддержавшего исковые требования ФИО1 в представленном суду заключении по делу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в поликлинике поселка Иноземцево города Железноводска. Из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поликлиника не работала, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ она ходила к истице домой и делала ей инъекции препаратов, прописанных врачом при выписке ФИО1 из больницы, после чего ФИО1 уехала в город Москву и там продолжила лечение.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, после стационарного лечения ФИО1 было рекомендовано амбулаторное лечение. 

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, заключение прокурора, а также представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пп.а ст.7 вышеуказанного Федерального Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с п.2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 17 км+900 м Ф/Д «Минеральные-Воды-Кисловодск», ФИО1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся, согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, согласно которому ФИО3 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил Дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в больнице города Железноводска и лечении до ДД.ММ.ГГГГ диагностировано сотрясение головного мозга. В представленных медицинских документах имеются сведения о дальнейшем лечении по поводу постинъекционного абсцесса левой ягодичной области и обследовании по поводу повышения сахара в крови. Эти состояния не имеют отношения к травме. При обследовании выявлено повышение сахара крови, однако, по мнению эндокринолога, показатели сахара крови свидетельствуют о нарушении толерантности к глюкозе, а не о диагнозе: сахарный диабет. Это заболевание является хроническим, среди причин его возникновения нет травматической этиологии. Кроме того, в соответствии с п. 24 приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния здоровья человека, в связи с обострением сопутствующих заболеваний, в том числе и вновь установленных, не рассматривается как причинение вреда здоровью. ФИО1 причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (21 дня) - пункт 8 медицинских критериев.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, указанные ею, наличие причинной связи между действиями ФИО3 и причиненным вредом здоровью ФИО1 установлены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей согласно п. 43 Нормативов (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей).

Однако, в соответствии с подп. "а" п. 3 таблицы Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер страховой выплаты ФИО1 в процентном выражении должен составлять 3%, так как ФИО1 из-за полученных ею в ДТП телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга непрерывно лечилась не менее 10 дней, 7 из которых находилась в стационаре.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице 

<

адрес>, после чего ей было рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга поликлиники, консультация невропатолога и окулиста, Ямр томография головного мозга.

Согласно пояснениям медицинской сестры ФИО4 амбулаторное лечение ФИО1 продолжила дома, до ДД.ММ.ГГГГ она проводила ей инъекции необходимых препаратов, так как поликлиника до ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Вместе с тем, доводы истицы о дальнейшем продолжении ею амбулаторного лечения, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, так как, согласно ее пояснениям в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Москве, куда была приглашена дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице им.Филатова 

<

адрес> в связи с постинъекционным абсцессом левой ягодичной области, который появился в течение 5 суток после самостоятельно проведенных инъекций. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта данное состояние не имеет отношения к травме.

Из карты поликлиники известно, что в дальнейшем только ДД.ММ.ГГГГ Каменская обратилась в поликлинику к эндокринологу, которым был назначен тест толерантности к глюкозе. 

Как следует из того же заключения эксперта данное состояние также не имеет отношения к травме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и установленных Правилами Нормативов, страховое возмещение за причинение вреда здоровью ФИО1 должно составлять 15000 рублей (3% х 500000), в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 250 рублей, надлежит взыскать в пользу ФИО1 14750 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес страховщика все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была. 

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению.

Истица просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118305 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 5000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7375 рублей из расчета: 14750 рублей х 50 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица, по назначению врача, о чем имеется запись в карте стационарного больного, прошла МР - томографию головного мозга в лечебно-диагностическом центре томографии им.Н.И. Пирогова, за что оплатила 4943 рубля, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету АО КБ «Ситибанк».

В ходе судебного разбирательства правомерность доводов истицы о необходимости проведения МРТ головного мозга нашла свое подтверждение. 

По мнению суда, данные расходы являются необходимыми для истицы, она в них нуждалась в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, а потому требование об их взыскании с ответчика также является обоснованным.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, считает соразмеренной сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1240 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.931, 333 ГК РФ, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 14750 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 7375 рублей, расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 4943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1240 рублей 79 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в сумме, превышающей взысканный размер, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева