Дело №2-1179/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008673-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной, 

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием помощника прокурора г.Бийска О.В. Беспаловой, истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика А.В. Перекрасова, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к МУП г.Бийска «Бийскгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП г.Бийска «Бийскгортранс», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей, по 1500000 рублей каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что Бийским городским судом было рассмотрено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 ФИО3, который является работником ответчика, указанные ниже события произошли при исполнении трудовых обязанностей работника ответчика.

Обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 на территории г.Бийска Алтайского края управлял пассажирским трамваем №, бортовой №, двигался по трамвайным путям, расположенным по ул.Гейдека в направлении движения от ул.Васильева к ул.Кутузова, где около здания № 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате ДТП пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте из-за полученных травм.

Потерпевшим в уголовном деле был признан его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО4, которая находилась на иждивении у супруга, является инвалидом и осталась без физической поддержки супруга и без его заработка как основного дохода семьи. 

Полученные ФИО5 телесные повреждения от данного ДТП относятся к тяжким по основанию угрозы жизни, подробно описаны в результатах СМЭ, данные телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью данного лица. Смерть гражданина наступила от травматического отчленения головы. Этиловый спирт у ФИО5 в крови не обнаружен.

При разрешении вопросов при рассмотрении настоящего дела необходимо обратиться к видеозаписи регистратора момента рассматриваемого ДТП, а именно - водитель ФИО3 за дорожной обстановкой не следил, о чем свидетельствует отсутствие подачи звукового сигнала вообще (согласно ПДД - с момента обнаружения опасности, то есть в данном случае водитель заблаговременно опасность не обнаружил в отсутствие объективных уважительных причин), водитель обнаружил пешехода только в момент столкновения с ним трамвая, после чего и началось торможение трамвая, сопровождающееся характерным кивком трамвая вперед и звуком тормозов, до столкновения трамвая с пешеходом признаков обнаружения водителем пешехода не имеется.

Дорога трамвайных путей в месте ДТП расположена вдоль массива деревьев, прямая, видимость хорошая и объективных препятствий, затрудняющих видимость трамвайных путей водителем трамвая, не имеется.

В основе причин данного ДТП усматривается грубая неосторожность водителя трамвая, допустившего столкновение с пешеходом только по зависящим от водителя трамвая обстоятельствам, поскольку обзор пешехода не был ничем закрыт и данную аварийную обстановку создал сам водитель трамвая. 

При иных обстоятельствах водитель трамвая мог предотвратить данное ДТП, если бы следил за дорожной обстановкой.

Однако, с момента обнаружения опасности водитель предпринял экстренное торможение согласно ПДД, которое не помогло в данном случае, поскольку по времени совпало со столкновением с пешеходом и само торможение началось и продолжалось уже после момента падения пешехода под трамвай от столкновения.

Водитель трамвая, управляя им, не убедился в безопасном движении трамвая, не смотрел на проезжую часть (трамвайные пути) и не видел, двигаются или нет пешеходы, имеются ли препятствия для движения, а при должной осмотрительности водителя данного ДТП возможно было бы избежать, поскольку водитель дорожную обстановку не контролировал, не смотрел и не убедился в безопасности, то есть действовал в данной дорожной ситуации крайне неосторожно.

Водителем ФИО3 был причинен вред пешеходу в результате управления им источником повышенной опасности. При движении на данном участке дороги водитель трамвая отвлекся на телефон, предположительно, переписывался с супругой, которая вела встречный трамвай на данном участке дороги.

Видеозапись ДТП длится 46 секунд, пешеход стал виден с четвертой секунды записи, на 26-й секунде записи произошло столкновение с пешеходом. До ДТП с пешеходом у водителя имелось 22 секунды, и за это время не был подан звуковой сигнал, не было применено экстренное торможение, и только после того, как трамвай ударил пешехода и пешеход залетел от удара под трамвай, только после этого водитель применил торможение. После остановки тело погибшего пешехода лежало на трамвайных путях в нескольких метрах позади вагона трамвая, то есть водитель за 22 секунды, учитывая длину вагона трамвая, имел возможность избежать ДТП с пешеходом, подать сигнал и затормозить, но не сделал этого. Анализ данной видеозаписи говорит о преступной грубой неосторожности водителя, повлекшей смерть пешехода.

В связи с данным событием истцы просили работодателя виновника ДТП ФИО3 - МУП г.Бийска «Бицскгортранс» путем направления почтой письменной претензии выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

ФИО3 трудился у ответчика по трудовому договору №.19 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя трамвая, на момент свершения ДТП повлекшего смерть пешехода. 

Во время совершения преступления ФИО3 в силу трудового договора являлся действующим работником ответчика.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП г.Бийска «Бийскгортранс» адвокат Перекрасов А.В. в судебном заседании возражал по требованиям иска в части заявленной ко взысканию суммы, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому МУП г.Бийска «Бийскгортранс» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования. Предприятие осуществляет транспортные услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом на основании муниципального контракта в лице заказчика Администрации г.Бийска.

Для организации работы по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом необходимы значительные денежные средства, в том числе ежемесячная оплата электрической энергии, приобретение запчастей, заработная плата работников предприятия.

Недостаток средств финансирования на затраты МУП г.Бийска «Трамвайное управление» уже способствовали банкротству предприятия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Трамвайное управление», было возбуждено дело о банкротстве. 

Конкурсный управляющий и Администрация Правительства Алтайского края в течение 5 лет принимали меры к погашению задолженности, чтобы сохранить для города Бийска такое важное транспортное сообщение, и только в 2022 году эта проблема решилась. Дело о банкротстве предприятия прекращено.

Постановлением Администрации г.Бийска от 08.11.2022 года №2381 была проведена реорганизация муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Трамвайное управление» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска «Бийский городской транспорт».

На сегодняшний день, имея технически изношенный трамвайный парк (около 100%) МУП г.Бийска «Бийскгортранс» принимает все меры для исполнения муниципального контракта по перевозке пассажиров.

Сфера деятельности МУП г.Бийска «Бийскгортранс» затрагивает социальные интересы населения города Бийска. Социальный эффект функционирования городского электрического транспорта проявляется при выполнении ежедневных, необходимых поездок, а также разовых и периодических культурно-бытовых поездок, в том числе для социально незащищенных граждан города. Получение прибыли не является планируемым результатом деятельности предприятия. 

Предприятие - это не только техника, это еще и люди. Они работают в непростых условиях: вредные и (или) опасные условия труда, общая вибрация, высокий уровень физической нагрузки, изношенный трамвайный парк, низкая оплата труда, профессиональные заболевания. Эти условия не способствуют улучшению работы предприятия. Желающих работать в таких условиях нет и приходится привлекать ранее работавших и вышедших на пенсию работников - кондукторов, водителей трамвая, слесарей, монтёров, работников, средний возраст которых составляет около 60 лет.

Не оспаривая вину ФИО3, которая установлена приговором суда, не усматривается вина предприятия, тяжесть взыскания такой суммы отразится на работниках предприятия и на работе предприятия в целом.

МУП г.Бийска «Бийскгортранс» не имеет финансовых ресурсов для выплаты компенсации морального вреда в заявленном размере, чтобы вновь не оказаться банкротом и не оставить городское население без трамвайного движения. 

Финансовая возможность (бюджет) МУП г.Бийска «Бийскгортранс» определяется утвержденными тарифами на услуги предприятия.

В 2024 году при расчете и утверждении тарифа на услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом был завышен плановый размер количественного показателя перевезенных пассажиров. Количество перевезенных пассажиров в расчете тарифа установлено в размере 6099780 человек, при этом фактически в 2023 году было перевезено 5757963 человека, факт 2024 года по данному показателю составил 5776218 человек. В результате некорректного применения показателя предприятие в 2024 году недополучило доход в размере 16,7 млн. рублей. Следствием изложенного стало получение предприятием финансового итога за 2024 год до налогообложения в виде убытка в размере 14,8 млн. руб., а также отсутствие возможности расчетов по кредиторской задолженности. Дебиторская задолженность за 2024 год ниже кредиторской на 8,7 млн. рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрацию г.Бийска предоставлен пакет документов для экономического обоснования тарифов на услуги МУП г.Бийска «Бийскгортранс» на 2025 год. Решения по тарифам не принято. Возмещение морального вреда потерпевшей стороне за счет виновника ДТП ФИО3 в расчетах не предусмотрено, соответственно, любая назначенная судом сумма для МУП г.Бийска «Бийскгортранс» отразится в увеличении кредиторской задолженности предприятии и образовании убытков в 2025 году.

ФИО3 согласен на выплату компенсации морального вреда потерпевшей стороне. Он продолжает работать на предприятии после ДТП слесарем по ремонту подвижного состава и получает заработную плату. С учетом его заработной платы за 2 года он может выплатить 800000 рублей. 

На основании изложенного, по мнению МУП г.Бийска «Бийскгортранс» сумма возмещения предприятием морального вреда в общей сумме 800000 рублей является оправданной и разумной.

Несмотря на то, что имеется обвинительный приговор в отношении ФИО3, необходимо учесть долю вины самого потерпевшего ФИО5

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения» пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, вело-пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

Согласно пункту 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Пункт 4.5 ПДД РФ устанавливает, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица – Администрация города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Бийска Беспаловой О.В., полагавшей, что поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с частями 1-4 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, на осужденного ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный данным органом день.

Прокурором было подано апелляционное представление на данный приговор. 

ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда был оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 11 минут водитель ФИО3, управляя трамваем - четырехосным трамвайным вагоном «71-605» бортовой номер «194», двигался по трамвайным путям по 

<

адрес> края в направлении от 

<

адрес> края к 

<

адрес> края со скоростью около 24-25 км/ч и в пути следования проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в указанное время, имея возможность заблаговременно обнаружить движущегося по трамвайным путям по 

<

адрес> края в попутном направлении с трамваем пешехода ФИО5, при возникновении ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, согласно которому продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в указанном направлении, мер к снижению скорости и остановке управляемого им трамвая не принял, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 11 минут у здания № 

<

адрес> в 

<

адрес> края совершил наезд на указанного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти:

1.1. Закрытые переломы (по 1) 2-10 ребер между левыми околопозвоночной и лопаточной линиями (разгибательные), 2-8 ребер между правыми лопаточной и задней подмышечной линиями (разгибательные) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, участок отслойки мягких тканей в виде «кармана» между левыми околопозвоночной и задней подмышечной линиями заполненного кровью (150 мл), ссадины задне-наружной поверхности верхней и средней третей правого бедра (2), правого локтевого сустава (1), задней поверхности верхней трети правого предплечья (7), задней поверхности нижней трети правого предплечья (2), ссадина крестца;

1.2. Закрытый перелом тела нижнечелюстной кости слева на уровне 4 и 5 зубов (сгибательный), на уровне 6 и 7 зубов справа (разгибательный) с кровоизлияниями на их уровне, ссадины носа (1), левой височной области (1), кровоподтек век левого глаза, ушибленная рана у правого угла рта, сквозная ушибленная рана верхней губы; закрытый перелом тела грудины в верхней трети, закрытые переломы (по 1) 2-10 между левыми средней ключичной и передней подмышечной линиями (сгибательные) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, ссадины передне-наружной поверхности правого плеча (1), правого коленного сустава (9), правой голени (6), левой голени (12), кровоподтеки бедер (по 1);

1.3. Кровоизлияния в корни легких, в корень брыжейки тонкой кишки;

1.4. Травматическое отчленение головы от туловища с частичным дефектом мягких тканей шеи, ушиблено-рваные раны шеи (2), дефект мягких тканей шеи, с дефектом 4-го шейного позвонка, ссадина задней поверхности шеи; ушибленные раны левой теменно-затылочной области (1), центр теменной области (1), левой височной области (1), левой лобно-теменной области (1), ссадины левой теменно-затылочной области (4), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левых теменной и височной долей, правых лобной, теменной, височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, ушиблено-рваные раны левого плеча (2) с частичным дефектом плечевой кости, мягких тканей плеча.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила от травматического отчленения головы.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем трамвая ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом данных норм, вина ФИО3, управлявшего трамваем, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда жизни и здоровью ФИО5 установлена на момент рассмотрения настоящего дела в предусмотренном законом порядке и не подлежит оспариванию.

ФИО3 был принят на работу в отдел эксплуатации МУП г.Бийска «Бийскгортранс» на должность водителя трамвая (смена 3) переводом из МУП г.Бийска «Трамвайное управление» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Бийска «Бийскгортранс» и ФИО3 был заключен трудовой договор №.

На момент совершения преступления ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, что в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений п.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его прав этот вред подлежит обязательному возмещению на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1011 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, граждане имеют право на взыскание денежной компенсации с виновного лица, а в случаях, установленных законом – независимо от вины, при причинении им морального вреда смертью близкого родственника.

При этом, в силу закона к числу близких родственников относятся супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки (п.4 ст.69 ГПК РФ).

Истец ФИО4 является супругой погибшего ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № №; истец ФИО1 является сыном погибшего ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о его рождении.

В браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО6 прожили 38 лет, кроме сына – истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1989 году родили дочь (Свидетель №2, которая была допрошена в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля).

Следовательно, истец ФИО4, потерявшая супруга, и ее сын ФИО1, потерявший отца, имеют право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, путем взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, денежной компенсации.

В силу положений п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП г.Бийска «Бийскгортранс», работал водителем трамвая.

Как следует из обстоятельств, изложенных в приговоре суда, ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что с 2003 года он состоял в должности водителя МУП г.Бийска «Бийскгортранс», имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами, в том числе трамваем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился за управлением трамвая с бортовым номером 194, двигался по трамвайным путям, расположенным по ул.Гейдека, со скоростью около 30 км/ч. В процессе движения он торопился, так как хотел в туалет, кроме того, старался приехать к следующей остановке по графику. Когда он отъехал от трамвайной остановки «Заводская» в направлении остановки «Южная», взглянул на расписание движения трамвая, потом на время - было около 17 часов, а потом на трамвайные пути, увидев на расстоянии около 10 метров от трамвая пешехода, который шел по трамвайным путям, в этот же момент он применил экстренное торможение и в этот момент произошел наезд на пешехода. Когда трамвай окончательно остановился, он выбежал из салона, подбежал к пешеходу, который лежал у задней части трамвая в неестественной позе, не подавая признаков жизни. Он сразу доложил о случившемся в диспетчерскую МУП г.Бийска «Бийскгортранс», дождался около трамвая сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. 

В ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что пешеход ФИО5 двигался по трамвайным путям в попутном направлении с трамваем под управлением ФИО3, который проявил преступную небрежность и, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, совершил наезд на указанного пешехода. Вместе с тем, появление ФИО5 на трамвайных путях, при необходимой внимательности и предусмотрительности, не носило для ФИО3 внезапный характер и не исключало технической возможности избежать наезда, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом комиссионного осмотра трамвая, установившим исправность тормозной системы, и просмотренной видеозаписью, согласно которой пешеход ФИО5 появился в поле видимости водителя ФИО3 не менее чем за 30 секунд до совершения на него наезда, скорость трамвая начала снижаться только после наезда. 

Нарушение требований пунктов 1.2, 1.5, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 стоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО5

При этом, судом установлено, что у водителя ФИО3 не имелось препятствий для соблюдения требований правил дорожного движения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были благоприятными, видимость неограниченной, освещение - достаточным, трамвайные пути, как и сам трамвай, повреждений не имели.

Как указано в п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.2 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 противоправно завладел трамваем, управляя которым, он исполнял свои трудовые обязанности водителя в МУП г.Бийска «Бийскгортранс».

При таких обстоятельствах, МУП г.Бийска «Бийскгортранс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу – владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за вред, причиненный его работником, который имеет право регрессного требования к ФИО3, являющемуся причинителем вреда.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика МУП г.Бийска «Бийскгортранс» от ответственности по возмещению морального вреда, установленных ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пpи определении размеров компенсации причиненного морального вреда суд, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, с учетом их индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1, являвшиеся супругой и сыном погибшего, до настоящего времени переживают огромное горе в связи с преждевременной трагической гибелью отца и супруга, поскольку потеряли близкого и дорогого им человека, является общеизвестным и не требует доказывания, поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким глубоких нравственных страданий. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Принимая решение о размере причиненного морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истцов, которые до настоящего времени не смирились со своей утратой. ФИО4, являющейся инвалидом третьей группы, страдающей тяжелым заболеванием (органическое расстройство личности, умеренный психоорганический синдром), в судебное заседание представлены медицинские документы, подтверждающие назначение психотропных препаратов ввиду произошедших событий; ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время, в связи со смертью отца, вынужден проживать с матерью, которая боится оставаться одна, у обоих истцов проблемы со сном. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Свидетель №2 пояснила, что ФИО4 является ее матерью, ФИО1 – братом, погибший ФИО5 – отцом, смерть отца – большое горе для всей семьи, брат теперь живет с матерью, у которой сахарный диабет более 36 лет, потому что за ней постоянно нужно следить, когда брат на работе, с матерью ночует старший сын Свидетель №2 Отец был кормильцем в их семье, доход матери – только пенсия по инвалидности, после смерти отца она постоянно плачет, спать не может ночью, если спит, то спит беспокойно, до настоящего времени она не может успокоиться. Свидетель №2 сама тяжело пережила смерть отца, но с иском о компенсации морального вреда обращаться не намерена, поскольку ходить в суд по такому делу для нее будет еще тяжелее. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 пояснил, что является другом семьи, работает вместе с ФИО1, который со дня смерти отца постоянно в подавленном состоянии, с работы звонит матери, часто отпрашивается, просит кого-то с ней посидеть. У ФИО1 нарушен режим сна, раньше он был веселым, на позитиве. На работе большая ответственность, работа со станками, Свидетель №1 сам терял родителей и понимает, как тяжело ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учел, что судимостей он не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины.

Таким образом, вред жизни ФИО5 водителем трамвая ФИО3 был причинен по неосторожности, то есть в результате неумышленных действий.

Как указано в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что в действиях ФИО5 органами предварительного следствия не установлено грубой неосторожности.

При этом, ссылку ответчика на нарушение ФИО5 пунктов 4.1, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо сведений о данных нарушениях в приговоре суда не имеется, а на водителя возлагается обязанность управлять транспортным средством с тем расчетом, чтобы он при любых обстоятельствах имел полную возможность контролировать управляемое им транспортное средство, для обеспечения выполнения требований Правил дорожного движения РФ, наиболее важным из которых является обеспечение безопасности движения.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что водитель трамвая ФИО3 не в полной мере оценил окружающую обстановку, в условиях которой управлял транспортным средством, в то время, как при ином отношении (надлежащей степени заботливости и осмотрительности) к управлению трамваем, к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, он имел возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. 

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание, что МУП г.Бийска «Бийскгортранс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров трамваями в городско и пригородном сообщении, осуществляет транспортные услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом на основании муниципального контракта.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, которое описано в отзыве на исковое заявление, в судебное заседание не представлено. 

При этом, судом не установлено принятия ответчиком в добровольном порядке мер к заглаживанию причиненного морального вреда, поскольку денежная сумма, указанная в отзыве на исковое заявление, ответчиком в неоспариваемой сумме не выплачена, доказательств обратному не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие вины работника ответчика в причинении вреда, характер родственных и семейных связей между истцами и погибшим, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО4 и ФИО1 смертью отца и супруга, может быть компенсирован каждому истцу денежной суммой в размере 800000 руб. 00 коп.

Данная сумма, вопреки доводам ответчика, не может быть уменьшена судом, поскольку истцы до настоящего времени переживают из-за смерти близкого человека, и в законодательстве РФ отсутствуют правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина пострадавшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда в размере по 800000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика МУП г.Бийска «Бийскгортранс». 

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП г.Бийска «Бийскгортранс» подлежит взысканию в доход городского округа муниципального образования г.Бийск государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Бийска «Бийскгортранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с МУП г.Бийска «Бийскгортранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП г.Бийска «Бийскгортранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход городского округа муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 28.03.2025 года.