ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Карелстроймонтаж», ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков, в том числе ФИО2 и ФИО3 как поручителей ООО «Карелcтроймонтаж», задолженности по поставке товара в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты. В обоснование иска указано на нарушение ООО «Карелcтроймонтаж» обязательств по указанному договору и на заключенные с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства с полной имущественной ответственностью за основного должника.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на взыскании 567.115 руб. 35 коп. долга и 85.323 руб. 12 коп. неустойки. Ответчики, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность в зарегистрированном статусе индивидуального предпринимателя, и ООО «Карелстроймонтаж» заключен договор поставки, по которому истец поставил, а ответчик получил товар, своевременно не оплаченный в должном размере. С учетом состоявшихся расчетов задолженность покупателя по договору на 03 августа 2018 года составляет 567.115 руб. 35 коп. и подтверждена документально, в том числе первичными документами об отпуске и получении товара. Нарушение условий о сроках оплаты с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 516 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности требования истца о судебной защите. Причем, поскольку суд признает отказ ООО «Карелстроймонтаж» от своевременного исполнения обязательства оплаты приобретенного неосновательным, а удержание денежных средств за поставленный товар – неправомерным, истец среди прочего вправе требовать уплаты договорной неустойки. Её размер, рассчитанный по 07 сентября 2018 года в 85.323 руб. 12 коп., соотносится с проверенным судом расчетом, который отвечает условиям сделки (п. 7.2 договора) и прямому предписанию закона (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения ФИО1 и ООО «Карелстроймонтаж» обеспечены оформленными ДД.ММ.ГГГГ поручительствами ФИО2 и ФИО3 На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договоров поручительства ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемое в пользу истца взыскивается с них по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания к реализации касательно спорной неустойки вытекающего из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия суда не усмотрены. Её размер определен в соответствии с добровольно принятыми условиями сделки и соотносится с характером допущенного ООО «Карелстроймонтаж» нарушения. Положенные в основу расчетов неустойки величины долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают его к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, организованы без каких-либо проволочек. Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца как кредитора ответчиков последними имея в виду п.п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 не представлены и не указаны. 

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж», ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 567.115 руб. 35 коп. долга, 85.323 руб. 12 коп. неустойки и 9.724 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья 

К.Л.Мамонов