36RS0002-01-2019-006667-92

2-642/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

с участием адвоката Коротких Г.М. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО14, Барсуковой ФИО15 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса, 

Установил:

Истец Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, указывая, что 22.06.2018г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 05.07.2018г. постановление от 22.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.08.2018г. по делу № 12-386/2018г. постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036170005936735 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 05.07.2018г. изменены путем исключения из их описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. В целях обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 11 000 руб. Таким образом, в результате принятия решения должностными лицами органов внутренних дел, признанным судом незаконным и измененным по решению суда, ФИО3 понес убытки. 26.09.2018г. ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор цессии № 26/09/18, в соответствии с которым уступил права требования взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя, понесенных при обжаловании постановления старшего ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036170005936735 от 22.06.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 05.07.2018г. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018г. частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 и с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ взыскано 9 000 руб. убытков и 4 909,09 руб. судебных расходов. Заключением служебной проверки от 07.02.2019г. в действиях ФИО2, ФИО1 усмотрено нарушение законодательства. Платежным поручением № 105212 от14.03.2019г. денежные средства в размере 13 909,09 руб. выплачены ИП ФИО4 Претензия о возмещении вреда от 31.05.2019г. добровольно ответчиками не удовлетворена. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате их действий казне Российской Федерации в размере 6954,54 руб. с каждого..

В судебном заседании представитель истца Российская Федерации в лице МВД России ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что противоправность действий ответчиков в том, что ФИО2 вынесла незаконное постановление, которые было отменено судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коротких В.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коротких В.М. указал, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018г. ни какой преюдициальной и доказательственной силой в настоящем деле не обладает. Заключение по результатам служебной проверки не являлась основанием для взыскания с истца денежных средств, как не является основанием и для удовлетворения настоящих исковых требований. В силу п.4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данное требование было исполнено ФИО2, так как указание на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ было лишь описанием обстоятельств дела (л.д.71-72).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о слушании дела извещались надлежащим, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

А в соответствии ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования и

Ст..1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором, вступившим в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж, с ней заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел российской Федерации (л.д.8, 73-74, 77).

Ответчик ФИО1 является командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, с ним так же заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел российской Федерации (л.д.9, 75-76, 78). 

22.06.2018г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23).. 

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 05.07.2018г. постановление от 22.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д.21—22). 

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.08.2018г. по делу № 12-386/2018г. постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036170005936735 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 05.07.2018г. изменены путем исключения из их описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ (л.д.19-20). То есть не отменены, а изменены. В судебном заседании интересы ФИО3 представлял Деревенских О.С.

В последствии 26.09.2018г. ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор цессии № 26/09/18, в соответствии с которым уступил права требования взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя, понесенных при обжаловании постановления старшего ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036170005936735 от 22.06.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 05.07.2018г. (л.д.53).

Затем ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании убытков в размере 11000 руб. по оплате услуг защитника. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018г. частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4, и с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ было взыскано 9 000 руб. убытков и 4 909,09 руб. судебных расходов. Дело было рассмотрено в упрощенном производстве, оглашена резолютивная часть решения (л.д.24). Решение вступило в законную силу, стороны не просили изготовить мотивированное решение.

После этого, была проведена служебная проверка в отношении капитана полиции ФИО2, подполковника полиции ФИО1 Заключением служебной проверки от 07.02.2019г. в действиях ФИО2, ФИО1 усмотрено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пп1,2 и 5 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №3 –ФЗ «О полиции» и неисполнении п.10.1,30,68.2,7,33,73.3 своего должностного регламента, но к дисциплинарной ответственности они не были привлечены, поскольку прошло более 6 месяцев с момента совершения проступка (л.д.14-18).

Платежным поручением № 105212 от14.03.2019г. Межрегиональное операционное УФК (Минфина России) денежные средства в размере 13 909,09 руб. перечислило ФИО4 (л.д.10). 

31.05.2019г. ГУ МД России по Воронежской области направило в адрес ответчиков претензию добровольном перечислении денежных средств в размере 6954,55 руб. каждым (л.д.11-13).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

А согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещении ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием ) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указывалось выше, в материалах служебной проверки обстоятельства нарушений служебной дисциплины ответчиков ФИО2 и ФИО1 всесторонне, полно и объективно изложены не были, служебная проверка проводилась по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления и решения.

Так же нужно учитывать, что служебная проверка инициирована и проведена после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 убытков. В заключении служебной проверки сделан вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО2 и ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба казне Российской Федерации. Однако, к дисциплинарной ответственности ФИО2 и ФИО1 не привлекли в связи с истечением срока привлечения.

Таким образом, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 и ФИО1 при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении и решения, о чем заявлено истцом, поскольку требования ч. 1.1 ст. 29.9, ст.30.1 КоАП РФ нарушены не были, ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Так же нельзя принять в качестве доказательства вины ответчиков решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 года, поскольку иск был рассмотрен в упрощенном производстве, ответчики не привлекались к участию в деле, вина их не устанавливалась.

Указанные истцом расходы, которые были взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудников полиции, и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудников полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и что, свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудников полиции не подлежат.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 денежных средствх в возмещение вреда, причиненного в результате их действий казне Российской Федерации в размере 6954,54 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО16 Барсуковой ФИО17 о взыскании денежных средств в возмещении вреда в порядке регресса в размере 6954 руб.54 коп. с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.