УИД: 16RS0040-01-2020-004539-31

Дело №12-194/2020

Судья: Ф.Х. Фазлиев Дело №77–1493/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Волжско-Камского государственного природного заповедника ФИО2 от 10 июня 2020 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБУ "Волжско-Камского государственного заповедника" ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории Волжско-Камского государственного природного заповедника от 10 июня 2020 года ФИО1 (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене.

2 июля 2020 года определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Судья Лаишевского районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, ставит вопросы об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике (части 1 и 4).

Согласно статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2020 года ФИО1 допустил административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного режима охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории 

<

данные изъяты> ВКГПБЗ, а именно незаконное нахождение вне дорог и водных путей общего пользования в 12 часов в квартале 63 без разрешения администрации заповедника, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального Закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ, пункта 17 Положения о ВКГПБЗ, утвержденного приказом МПР РФ от 17 марта 2005 года № 66 и приказ Минприроды России от 27 февраля 2009 года № 48 и от 26 марта 2009 года № 71.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, квалифицируемого по статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 18); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда выводы должностного лица о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 названного Кодекса, признаны обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, вынесенное им постановление в указанной части - законным. 

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у заявителя объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и судов не опровергают. 

Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы, сводящиеся к отсутствию умысла в совершении административного правонарушения, а также довода о том, что заявитель не знал, что находится на территорию заповедника, не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решение судьи, поскольку не ставят под сомнение событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении.

Довод жалобы о том, что согласно приложения №11 к Положению о заповеднике квартал 63 не входит в 

<

данные изъяты> ВКГПБЗ, не является территорией заповедника подлежит отклонению, поскольку согласно постановления Совета Министров РСФСР №510 от 13 апреля 1960 года "Об организации в Татарской АССР Волжско-камского государственного заповедника" в состав территории заповедника включена 500 метровая полоса прилегающей к нему акватории водохранилища Волжской ГЭС имени В.И. Ленина, что является 63 кварталом. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено заявителю с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков