Дело № 2-307/2021 (2-3502/2020)

УИД 75RS0023-01-2020-004760-55 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2017, транспортное средство марки Тойота Чайзер, госномер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля с целью установления размера причиненного ущерба. В дальнейшем ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил наличие страхового полиса у причинителя вреда. Согласно экспертному заключению № ООО «Судебное-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 610700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Чайзер на дату ДТП составляет 345000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 41220 рублей. Величина ущерба составляет 303780 рублей. 03.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 09.09.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 21.10.2020 в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что повреждения автомобиля не относятся к страховому случаю. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 303 780 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя по доверенности для участия в судебном заседании. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2017 в 01 час 45 минут на автодороге Тыргетуй – Шара-Горохон Забайкальского края в районе 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Ниссан Седрик госномер №, под управлением ФИО4, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер госномер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, который совершил съезд с автодороги Тыргетуй – Шара-Горохон в реку (том 1 л.д. 78 об.). 

ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки Ниссан Цедрик, не учитывая погодных условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожной обстановкой в соответствующее время суток, что привело в месте изменения траектории дорожного полотна к потере им управления данным автомобилем, его выезду на встречную сторону дороги и столкновению с двигавшимся во встречном направлении по данной стороне дороги без нарушения требований Правил дорожного движения РФ автомобилем Тойота Чайзер, под управлением ФИО3 

Вина ФИО5 в возникновении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным прибывшими на место ДТП должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району: схемой происшествия от 10 сентября 2017 года, составленной в присутствии понятых, приложением к ней (справкой о ДТП) от 10 сентября 2017 года, объяснениями участников ДТП от 10 сентября 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года (том 1 л.д. 189-195).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 140).

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца - ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Гелиос» (том 1 л.д. 78).

25 сентября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты документы. ООО СК «Гелиос» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил действие договора ОСАГО (том 1 л.д. 8). 

При этом иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ООО «СК «Гелиос» согласно данному ответу на претензию установлено не было, сомнений в том, что указанное ДТП имело место у названного страховщика не имелось.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 21 октября 2020 года № № было указано, что сведений о факте использования транспортного средства Ниссан Цедрик ФИО5 в отсутствии законных оснований, а также о расторжении либо прекращении действия договора ОСАГО не имеется, а, следовательно, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП при управлении транспортным средством Ниссан Цедрик, была застрахована, в связи с чем у ООО «СК «Гелиос» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДТП. Вместе с тем, финансовым уполномоченным со ссылкой на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений на автомобиле Тойота Чайзер, указанных истцом, обстоятельствам возникновения ДТП (том 1 л.д. 50-53).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пунктов 1,6, 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункте 1 статьи 5 Закона об ОСАГО указано, что порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика, Единая методика или ЕМР).

В соответствии с пунктом 2.1 Методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В пункте 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О (далее - Правила или Правила страхования) определено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По общему правилу такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на страхователя возложена обязанность по предоставлению доказательств наступления страхового случая, а на страховщика - по предоставлению доказательств отсутствия причинно-следственной связи между заявленным потерпевшим событием и повреждениями его автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО «СК «Гелиос» сомнений относительно наступления страхового случая при обстоятельствах, описанных истцом и зафиксированных в административном материале по факту ДТП, на момент рассмотрения заявления истца не возникло.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом - техником ФИО6 по поручению ООО «СК «Гелиос», расположение, перечень, объем и характер повреждений на автомобиле Тойота Чайзер, гос. номер №, установленные и отраженные в акте осмотра и фототаблице, являющимися приложением к данному заключению, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП согласно справки ГИБДД (том 1 л.д. 79-83).

Таким образом, осмотр и независимая техническая экспертиза представленного истцом поврежденного транспортного средства Тойота Чайзер позволили ООО «СК «Гелиос» достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

По данной причине ООО «СК «Гелиос» в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 10 рабочих дней с момента предоставления истцом заявления о страховом возмещении не воспользовалось своим правом на осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу истца был причинен вред, и не организовало за свой счет проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО.

Отказано в выплате страхового возмещения ООО «СК «Гелиос» было по иному основанию. 

Однако, финансовый уполномоченный, признав основания отказа в выплате страхового возмещения, изложенные ООО «СК «Гелиос» в его письмах от 5 октября 2017 года и 8 октября 2019 года, незаконными и необоснованными, вместе с тем в удовлетворении заявления отказал, назначив проведение технической экспертизы с целью определения причинной связи между заявленными повреждениями на автомобиле истца и обстоятельствами возникновения ДТП, которой было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Проведение трасологического исследования финансовым уполномоченным было поручено ООО «КАР-ЭКС».

В своем трасологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «КАР-ЭКС» (том 1 л.д. 57-67) указывает, что для решения поставленных вопросов необходимо исследование всего комплекса обстоятельств происшествия - дорожной обстановки, предшествовавшей происшествию, вещной обстановки на месте происшествия, а проведение исследования по поставленному вопросу базируется на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений объектов исследования, к которым эксперт относит как транспортное средство потерпевшего, так и причинителя вреда.

Возражая против выводов названного трасологического исследования представителем истца в судебном заседании указано на то, что в отсутствие сведений об объеме, характере и точном перечне повреждений на автомобиле Ниссан Цедрик, а также отсутствие необходимых для полноценного проведения исследования сведений о вещной обстановке на месте ДТП (ширине обочины дороги, высоте берега реки, состава берега реки, ширины берега реки до линии воды), эксперт ООО «КАР-ЭКС» в противоречие исходному административному материалу по факту ДТП, никем не оспоренному, сделал категоричные выводы о том, что зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Чайзер, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Основным доводом, предшествующем указному выводу, по мнению эксперта, явилось то, что исходя из масштабного сопоставления графических изображений транспортных средств видно, что границы повреждений на передней левой части кузова автомобиля Ниссан Цедрик и на передней левой части кузова автомобиля Тойота Чайзер не совпадают, так как зона контакта на передней левой части кузова автомобиля Тойота Чайзер больше, чем границы повреждений на передней левой части кузова автомобиля Ниссан Цедрик, что свидетельствует о том, что заявленные повреждения на передней левой части кузова автомобиля Тойота Чайзер не могли быть образованы в результате ДТП.

При этом границы повреждений на передней левой части автомобиля Ниссан Цедрик были установлены данным экспертом на основании перечня повреждений, указанного в справке о ДТП (указано в самом заключении), то есть на основании поверхностного перечня повреждений, зафиксированного сотрудником ДПС, не обладающего специальными познаниями в области автотехники.

Кроме того, с целью сопоставления следов на указанных автомобилях конкретный объем и характер повреждений на автомобиле Ниссан Цедрик установлен не был, не был определен и угол столкновения транспортных средств, а также не учтено изменение направление траектории дорожного полотна в месте ДТП. По данной причине, выводы эксперта о том, что сила удара должна была быть значительной, способной отбросить автомобиль Тойота Чайзер после столкновения с автомобилем Ниссан Цедрик в русло реки, сделаны без учета указанных обстоятельств и скоростей автомобилей (потеря курсовой устойчивости автомобиля и отклонение от заданного курса при скоростях выше 50 км/ч может сопровождаться и ударом незначительной силы, а равно и ударом произведенным по касательной).

Вопреки доводам эксперта ООО «КАР-ЭКС», на фотографиях передней части автомобиля Тойота Чайзер видна локализация первичного контакта данного автомобиля с автомобилем Ниссан Цедрик. Местом первичного контакта является бампер передний в левой части (там прослеживается выпуклость в виде профиля левой части усилителя бампера). При этом капот автомобиля Тойота Чайзер также имеет повреждения. Фары на автомобиле Тойота Чайзер разрушены полностью, в том числе и кронштейны данных фар, что следует из фотографий данного транспортного средства.

Дополнительно экспертом ООО «КАР-ЭКС» в обоснование своих выводов в заключении указывается на факт повреждения автомобиля Ниссан Цедрик до ДТП от 10 сентября 2017 года, поскольку в объявлении от 16 августа 2017 года на сайте Дром.ру данное транспортное средство выставлено на продажу с повреждениями аналогичными тем, которые заявлены после ДТП от 10 сентября 2017 года.

Однако, исходя из фотографий, представленных в экспертизе с сайта Дром.ру следует, что в автомобиле Ниссан Цедрик была повреждена правая передняя часть. Данные повреждения были получены, исходя из информации, содержащиеся на сайте ГИБДД, в результате ДТП от 4 августа 2017 года. Вместе с тем, в результате ДТП от 10 сентября 2017 года была повреждена левая передняя часть автомобиля Ниссан Цедрик.

Суд полагает данные доводы стороны истца обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца доказательств – документов по ремонту указанного автомобиля с СТО «Кенон», автомобиль Ниссан Цедрик 2 сентября 2017 года был восстановлен ФИО5 после ДТП от 4 августа 2017 года, то есть до возникновения ДТП от 10 сентября 2017 года (том 2 л.д. 85-88).

С учетом изложенных обстоятельств по ходатайству стороны истца определением суда от 4 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 215-218).

Согласно заключению эксперта № от 31 мая 2021 года повреждения, полученные автомобилем Тойота Чайзер, гос. номер №, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшим место 10 сентября 2017 года в Забайкальском крае, на 9 км. трассы Тыргетуй - Шара-Горхон. Дать ответ в категоричной форме на поставленный вопрос, соответствуют ли повреждения автомобилем Тойота Чайзер, гос. номер № 75рус, обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не представляется возможным по причине не предоставления на экспертный осмотр второго транспортного средства Ниссан Цедрик для возможного сопоставления полученных повреждений (контактных пар) в местах первичного контакта автомобилей при заявленном ДТП (том 2 л.д. 1-26).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что обстоятельств и документов, согласно которым он мог бы сделать выводы об отсутствии причинной связи между заявленными повреждениями на Тойота Чайзер и ДТП от 10 сентября 2017 года, не представлено, дополнительно пояснив, что исходя из фабулы происшествия, установленной из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, акта осмотра автомобиля Тойота Чайзер и фотографий автомобиля Тойота Чайзер, принимая во внимание отброс на неустановленное расстояние, опрокидывание данного транспортного средства, его спуск к руслу реки Тыра, и последующее попадание в реку, которая протащила автомобиль по течению также неустановленное расстояние, повреждения на автомобиле Тойота Чайзер могли образоваться при заявленных участниками ДТП обстоятельствах (протокол судебного заседания от 09.07.2021 – том 2 л.д. 89-95).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта суд не имеется.

Не согласившись с данным заключением судебного эксперта ООО СК «Согласие» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 67, 79, 87, 198, 224 ГПК РФ судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, и в его удовлетворении отказано.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изложенные в заключение судебной экспертизы выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут весь представленный для исследования материал, исследование проведено с учетом требований ЕМР, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку причин для недоверия заключению судебной экспертизы в части выводов относительно того, что повреждения, полученные автомобилем Тойота Чайзер, гос.номер К698КА 75рус, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшим место 10 сентября 2017 года в Забайкальском крае, на 9 км. трассы Тыргетуй - Шара-Горхон, не имеется.

При этом суд также находит обоснованным довод представителя истца о том, что к консультации специалиста в отношении проведенного экспертного заключения №, представленной ответчиком в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, необходимо отнестись критически, поскольку она выполнена лицом, не имеющим соответствующей квалификации для ее проведения. Так, данную консультацию дал специалист ФИО8, который не является экспертом - техником, что подтверждается информацией с государственного реестра экспертов - техников, не является экспертом трасологом, поскольку в отношении данного специалиста не открыта специальность 13.1. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку лицо, выполнившее консультацию специалиста в отношении проведенного экспертного заключения №, не является экспертом - техником, включенным в единый государственный реестр экспертов - техников, оно не имело права выполнять соответствующее заключение, а также не имеет специальных знаний для проведения исследований с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в рамках взаимоотношений в сфере ОСАГО.

По данной причине, оснований доверять данному исследованию не имеется, в силу ст. 60 ГК РФ, оно является недопустимым доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. 

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению № от 30 ноября 2017 года, на котором основывает свои требования истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер без учета износа и округлений составляет 1038700 рублей, с учетом износа 610700 рублей, средняя стоимость ТС составляет 345000 рублей, стоимость годных остатков 41220 рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота Чайзер в ДТП, составляет 303780 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № от 31 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер без учета износа и округлений составляет 1076781 рубль, с учетом износа 610700 рублей, средняя стоимость ТС составляет 289750 рублей, стоимость годных остатков 11759,79 рублей, стоимость смешанного стального лома составляет 6710,64 рубля, величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота Чайзер в ДТП, составляет 271300 рублей.

Определяя стоимость смешанного стального лома, который остается после демонтажа исправных годных к дальнейшей реализации деталей с автомобиля истца, судебных эксперт руководствовался п. 5.9 ЕМР, согласно которому не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Вместе с тем, судебным экспертом не учтено, что названным пунктом ЕМР не указано, что при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевшего, из его общего размера также необходимо вычитать стоимость лома черных и цветных металлов.

В случае если ЕМР не урегулированы определенные вопросы или ситуации, допустимо применять иные методики, не противоречащие требованиям ЕМР.

Вопрос относительно судьбы лома черных или цветных металлов, входящих в конструкцию не подлежащего восстановлению ТС, урегулирован п. 10.11 Методических рекомендаций Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., вступивших в силу 1 января 2019 года. Согласно абз. 3 и 4 данного пункта указанных методических рекомендаций стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. При этом для упрощения расчетов не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов. Поскольку в настоящее время стоимости затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться, а соответственно не учитываться.

Следовательно, поскольку судебным экспертом не были учтены указанные положения Методических рекомендаций, он не обоснованно вычел стоимость смешанного лома из средней стоимости автомобиля истца.

В случае выполнения указанных предписаний методических рекомендаций, ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца в результате ДТП, составил бы 277990,21 рублей (расчет: 289750 рублей средняя стоимости ТС - 11759,79 руб. стоимость годных остатков = 277990,21 руб.).

При таких обстоятельствах расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превысил бы 10 процентов (277992,21/303780 = 0,96, т.е. 9,6%)

Согласно п. 3.5 ЕМР расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, в настоящем случае, размеры ущерба, определенные на основании экспертиз, выполненных по поручению истца и суда находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем истец вправе основывать свои требования на основании досудебной экспертизы, положенной в основу искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере 303 780 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 82 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151890 руб. = (303780 руб. размер страхового возмещения х 50%). 

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается по причине отсутствия его несоразмерности размеру невыплаченного страхового возмещения и длительности периода его невыплаты. 

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта при подготовке как досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, так и судебной экспертизы в размере 17000 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения, как соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, так и размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертиз в размере 27000 рублей, которые подтверждены документально. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, их процессуальную значимость и исход дела, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 24000 рублей, разумным, обоснованным, и подлежащим взысканию в заявленном размере. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 51000 рублей (из расчета 24000+27000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6238 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 303780 рублей, штраф в размере 151890 рублей, судебные расходы в размере 51000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6238 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 года.