Дело №2-967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что 13 апреля 2017 года по вине водителя ФИО1 произошло ДТП в результате которого транспортному средству Lexus LX г/н №, застрахованному в САО «ВСК» на основании полиса «АвтоКаско», причинены механические повреждения. В рамках исполнения обязательств страховое общество в счет возмещения вреда выплатило ремонтной организации в которой осуществлялся ремонт указанного автомобиля 847 707,35 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 в порядке норм ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ущерб в пределах лимита 400 000 рублей был выплачен СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. На основании изложенного у истца возникло право требования в порядке суброгации суммы ущерба с ответчика ФИО1 в размере 447 707,35 рублей. 

Уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представитель САО «ВСК» не явился, подал заявление о рассмотрении дело в его отсутствии. 

ФИО1 и ее представитель иск не признали и показали, что в результате ДТП автомобиль Lexus LX г/н № получил незначительные повреждения переднего бампера и стоимость восстановительного ремонта не могла составить 847 707,35 рублей. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы. Более того, в смету восстановительного ремонта истцом были включены детали Lexus LX, которые не были повреждены в результате ДТП. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Lexus LX г/н № с учетом износа составила 373 900 рублей. Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в порядке ФЗ «Об ОСАГО» выплатило истцу 400 000 рублей, сумма причиненного ущерба возмещена САО «ВСК» в полном объеме, что свидетельствует о неправомерности заявленных требований. 

Заслушав доводы ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 13.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus LX г/н №, под управлением ТВВ

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.8 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль Lexus LX г/н № на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования №, с франшизой в сумме 40 000 руб., истец, в ремонтной организации «СБСВ-Ключавто Аксай», произвел ремонт вышеуказанного автомобиля, стоимость которого составила 847 707,35 рублей, счет на оплату №ТоА0010948. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы п. 1 ст. 965 ГК РФ предусматривающей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., была возмещена указанной страховой компанией в пользу истца.

В целях полного и всестороннего судебного разбирательства по делу проведена экспертиза из заключения которой от 07 мая 2018 года №1533/12-2/13.4, выполненной Новороссийским филиалом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, следует, что не все механические повреждения автомобиля Lexus LX450D государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 13.14.2017г., в акте осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 14.04.2017 г. Соответствуют механическим повреждениям, видам произведенных работ и замененных запасных частей в ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», указанных в счете на их оплату №ТоА0010948 от 18.05.2017 г. на сумму 887 707,35 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 373 900 рублей. В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, выполнено экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, обладающим надлежащими познаниями. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства со страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (поди. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Такая правовая позиция - о необходимости учета износа и при суброгационных требованиях - представляется более обоснованной. Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику нраву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону. 

В силу ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей, вреда.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в порядке ФЗ «Об ОСАГО» возместила истцу САО «ВСК» ущерб в размере 400 000 рублей, что выше размера ущерба установленного судебной экспертизой, суд не находит оснований удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, имевшего место 13.04.2017г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: