РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Картовенко Сергей Сергеевич, при секретаре Перовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 года о привлечении военнослужащего проходящего военную службу по контракту войсковой части № ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи Пермского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 года ФИО9 признан виновным в том, что в 00 часов 17 минут 11 мая 2019 года он, управляя автомобилем марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации),

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ФИО9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО9 подал жалобу, в которой просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО9, приводя собственное изложение фактических обстоятельств дела и ссылаясь на положения части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 26.2, пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации указывает на имеющиеся противоречия в пояснениях допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками полиции, членами добровольной народной дружины (далее - ДНД) и активистами общественного движения «Ночной патруль». При этом, по мнению ФИО9, доказательствами управления им транспортным средством в суде явились лишь свидетельские показания, которые не подтверждены иными доказательствами по делу, в связи с чем рапорт заместителя командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ДПС ГИБДД) по городу Кирову старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 11 мая 2019 года, является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нём обстоятельства не соответствуют действительности.

Указывает в жалобе ФИО9 и на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, а также не предоставлено свидетельство о его поверке.

Далее в жалобе обращается внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО9, которые он давал сотрудникам ДПС ГИБДД. При этом свои подписи ФИО9 поставил в данном протоколе в местах, на которые указал ему лейтенант полиции ФИО2, не разъяснив ему за что он расписывается. 

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Пермского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 года по следующим основаниям.

Постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечёт применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу части 1 статьи 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что ФИО9 в 00 часов 17 минут 11 мая 2019 года, в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и его виновность в этом, вопреки доводам жалобы ФИО9, полностью подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № № от 11 мая 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 11 мая 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 11 мая 2019 года, бумажным носителем результатов алкотектора «Юпитер» № от 11 мая 2019 года, письменными объяснениями ФИО6 от 11 мая 2019 года и другими доказательствами.

Имеющиеся в деле указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого ФИО9 административного правонарушения. 

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми, не имеется.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 18 и 24 июня 2019 года следует, что все обстоятельства дела об административном правонарушении судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Согласно обжалуемому постановлению все собранные по делу доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением в постановлении судьи выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности. 

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО9 в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта .

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (далее - Правила).

В связи с этим в отношении ФИО9 инспектором ДПС ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,373 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения .

Согласно названным документам, ФИО9 на момент составления протоколов с результатами освидетельствования, показавшими наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,373 мг/л, был согласен, о чём свидетельствует его собственноручная запись .

Таким образом, действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению пояснения инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2, членов ДНД ФИО6, ФИО3, понятых ФИО7, ФИО4 и ФИО5. у судьи первой инстанции оснований не имелось, поскольку в них не содержатся явных противоречий, они согласуются с изложенными выше доказательствами и взаимно дополняют друг друга. Кроме того, причин для оговора ФИО9 указанными лицами не установлено и в материалах дела не содержится.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД нарушил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявив целостности клейма государственного поверителя, а также не представил свидетельство о его поверке, нельзя признать обоснованными. 

Как следует из материалов дела, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2019 года, приобщён бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны название и номер используемого прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата поверки этого прибора, а также имеется подпись ФИО9, что свидетельствует об информировании ФИО9 сотрудником ДПС ГИБДД о названных выше сведениях. 

Согласно видеозаписи, приобщённой к материалам дела, сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии ФИО9 и понятых вскрыл индивидуальную герметичную упаковку и извлёк из неё мундштук к алкотектору, а результаты освидетельствования, указанные на экране технического средства измерения алкотектора «Юпитер», произнёс и зафиксировал с использованием технических средств видеофиксации. Произнесённые инспектором ДПС ГИБДД результаты освидетельствования ФИО9 совпадают с данными бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сомнений в своей достоверности не вызывают.

При проведении сотрудниками полиции освидетельствования ФИО9 на месте, применялось техническое средство измерения, разрешённое к применению, в срок его действия. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми вышеуказанными Правилами. При этом замечаний на проведение освидетельствования от ФИО9 в момент освидетельствования не поступало, с результатами освидетельствования он был согласен.

Доводы ФИО9 о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялись права, а также не было предоставлено свидетельство о поверке, не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом, подписывая протокол об административном правонарушении и иные документы, ФИО9 каких-либо замечаний в них не отразил. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись ФИО9 о разъяснении ему статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО8 и понятых ФИО4, ФИО5, подтвердивших процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9. Требований о предоставлении сведений о поверке прибора алкотектора «Юпитер» и целостности клейма на нём ФИО9 не заявлялось, со свидетельством о поверке ФИО9 был ознакомлен.

Что касается доводов жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО9, а также на проставленные им, по указанию старшего лейтенанта полиции ФИО2, в данном протоколе подписи, то данные доводы являются голословными, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО9 обязан знать и соблюдать требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Содержание составленных в отношении ФИО9 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО9 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Позиция заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, была предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнута по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие ФИО9 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи гарнизонного военного суда норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы получили в обжалуемом постановлении судьи мотивированную и обоснованную исследованными доказательствами оценку, которая замечаний у судьи апелляционной инстанции не вызывает. Отвергая версии заявителя и его защитника, судья первой инстанции верно учитывал их несоответствие доказательствам по делу, а также неподтверждение какими-либо объективными данными.

Квалификация действий ФИО9 по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации является правильной, каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по делу не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Врио председателя Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота