Дело № 2а-548/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н. 

при секретаре Матюшенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованные лица – отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в июне 2021 года обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что вследствии ненадлежащего исполнения налогоплательщиком ФИО1 требований инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 10.07.2020, инспекцией вынесено решение № от 21.08.2020г., решение № от 01.09.2020г. и постановление № от 01.09.2020г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в отношении должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Соглашением «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службы судебных приставов № от 09.10.2008г. при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» инспекцией в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> были направлено постановление ИФНС России по 

<

адрес> № от 01.09.2020г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.09.2020г. в отношении должника – ФИО1.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 обязательство по указанному исполнительному документу в полном объеме не исполнил, об имеющейся задолженности уведомлен надлежащим образом.

В настоящее время общая сумма задолженности составила 219 591,21 рублей.

В связи с чем, на основании п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП Росси по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление поддерживают.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

При таких обстоятельствах неявка административного ответчика за получением судебного извещения следует считать отказом от получения, а неблагоприятные последствия, в связи с его неполучением в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства при указанное явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ «Об образовании Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>» централизованные функции по обеспечению нa территории Республики Крым взыскания налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя, взыскания задолженности с зависимых лиц с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Межрайонную ИФНС России № (далее – единый регистрирующий налоговый орган) по 

<

адрес>. 

Во исполнение п.3.2 Положения о едином регистрирующем налоговом органе разработан Порядок взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и ИФНС России по 

<

адрес>, Межрайонных ИФНС России по 

<

адрес> по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.6.4. указанного Порядка обращение в суд с целью применения обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации для исполнения постановлений территориальных налоговых органов осуществляется Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

В соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №- МВ-7-6/214@ «О внесение изменений в приказ ФССП и ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №/ MB -7-6/55@ «О переходе ФССП и ФНС на безбумажный документооборот по исполнительному производству» документальное взаимодействие между вышеуказанными государственными органами, в том числе в части передачи постановлений, требований и т.п. в рамках исполнительных производств, осуществляется в электронном виде. Формат представления документов в электронной форме утвержден согласно приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-6/320@ «Об утверждении формата представления в электронной форме постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика, страховых взносов, налогового агента, банка)».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (л.д. 4-9).

В связи с тем, что административным ответчиком ФИО1 налоги не были уплачены в установленные законом сроки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого установлен ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составила 248569,60 рублей, в том числе, по налогам 236590,7 рублей (л.д.10-11).

Налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено для исполнения в Федеральную службу судебных приставов (л.д. 12-17).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Красноперекопск и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 219591,21 рублей, ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 18-19).

Как следует из предоставленной информации ОСП по городу Красноперекопск и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП имеется задолженность в сумме 219591,21 рублей.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь положениями п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд учитывает соразмерность временного ограничения выезда ФИО1 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания, которое в настоящее время не исполнено в полном объеме, задолженность составляет 219591,21 рублей.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно может быть ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таким образом, административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и представлены доказательства того, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации по полного исполнения обязательств по исполнительному производству, которые не опровергнуты административным ответчиком.

Согласно ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180,226-227 КАС Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Крым, Украина, проживающему по адресу: 

<

адрес>, индивидуальному предпринимателю, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, Украина, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никишенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Т.Н. Никишенко