Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 08 ноября 2023 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 114 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформила кредит в размере 130 000 руб. Указанная сумма в тот же день была переведена на карту МИР №, которая оформлена истцом для получения пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истец сняла с карты 30 000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с ее карты производилось неоднократное списание денежных средств. Общая сумма списанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114 306 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения Копейским городским судом Челябинской области гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании причиненного несанкционированным списанием ущерба стало известно о том, что операция безналичного перевода средств с карты истца МИР № совершена на карту 

<

данные изъяты>, открытую на имя ответчика ФИО3, а с его карты на карту №, владельцем которой является ответчик ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчика ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 111, 112, 125, 126). Ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступали.

Из представленных суду письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что указанные истцом денежные средства в размере 114 306 руб. ответчик ФИО3 от истца не получал, доказательства получения и сбережения денежных средств в материалах дела отсутствуют, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, ответчик ФИО3 сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась держателем дебетовой карты 

<

данные изъяты> (номер карты №, номер счета карты №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 114 306 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.85-86). Получателем денежных средств являлся ФИО3

При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-54/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк с требованием о проведении проверки и возврате денежных средств. В ходе проверки, проведенной банком, установлено, что вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте 

<

данные изъяты>. Указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на контактный номер телефона №, подключенный к мобильному банку, по запросу получателя средств (Интернет-магазин Odnoklassniki.ru) направлены сообщения с кодами для подтверждения оплаты. Банком получены СМС-распоряжения на проведение операций с корректными кодами подтверждения, и операции были исполнены. Указанные средства доступа (СМС-распоряжение с телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк») являются аналогом собственноручной подписи держателя карты по договору с банком. Учитывая, что все операции были совершены с использованием персональных средств доступа клиента, ответчик оснований для возмещения истцу денежных средств за счет банка не усмотрел.

Следователем следственного отдела ОМВД России по г. Копейск Челябинской области по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из того, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, безосновательно получены ФИО3, то данная сумма в размере 114 306 подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Исковые требования в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку все денежные средства безосновательно получены ФИО3 на открытый на него лицевой счет. Дальнейшее распоряжение ФИО3 денежными средствами, в том числе их перечисление на лицевой счет ФИО2, не является безосновательным получением денежных средств ФИО2 от ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ФИО3 надлежит взыскать 3 486 руб. в возмещение расходов по госпошлине, понесенных в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 114 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 486 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий