12-28/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Смоленск

(214000, 

<

...>)

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 23.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

В своей жалобе ФИО4 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у инспекторов ГИБДД не имелось законных оснований предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствование, а составление протокола вызвано предвзятым отношением к нему (ФИО4) со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, также отсутствует видеозапись освидетельствовании. Полагает, что других доказательств отказа от освидетельствования материалы дела не содержат. 

В судебном заседании заявитель ФИО4, его защитник Василевский Л.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно суду пояснили, что ФИО4 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, и проведения такового в специализированном медицинском учреждении, поскольку из-за возникшего конфликта с сотрудниками ДПС, остановившими его автомобиль по поводу выдачи водительского удостоверения в Донецкой народной республике, побоялся дальнейшей провокации, кроме того, отсутствовала информация об алкометре, которым должно было проводится исследование на состояние опьянение. Настаивал на том, что признаки опьянения у него (ФИО4) отсутствовали, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать пройти соответствующее медицинское освидетельствование. Также отметил, что отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку торопился и полагая о заведомой незаконности действий сотрудников ДПС и опасаясь развития конфликта, счел возможным подписать предложенные протоколы предъявив свои доводы при рассмотрении дела судьей..

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.14 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 05.05.2017 в 03 ч. 55 мин. на 348 км автодороги «Москва-Уфа» Володарского района Нижегородской области в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», рег. знак №, поскольку его поведение не соответствовало обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно не соответствующее обстановке поведение, указанных в пункте 3 вышеназванных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался.

В связи с тем, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО4 при наличии у него признаков алкогольного опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 05.05.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 05.05.2017 (л.д.3), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 7,8).

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

В обоснование доводов об отмене оспариваемого постановления ФИО4. ссылается на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС отсутствовали.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают указанные доводы.

Как следует из рапорта должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н/о ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. в н/о Володарского района а/д Москва-Уфа, 348 км. им на основании п. 20 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, данным автомобилем управлял ФИО4 В ходе проверки у инспектора возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Alcotest 6810, от чего он отказался. Поскольку у него усматривались клинические признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, о чем был составлен протокол в присутствии понятных ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9).

Участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается их объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из объяснений понятого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в н/о Володарского района а/д Москва-Уфа, 348 км в его (понятого) присутствии водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера ARAK 2018 (поверка до 14.10.2017), от чего ФИО4 отказался, затем снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО4 были разъяснены последствия за отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях понятого ФИО2 (л.д. 8).

При получении письменных объяснений понятые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется запись в составленных процессуальных документах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий. 

Судья также отмечает, что ФИО4 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о добровольном отказе от медосвидетельствования, ознакомлен с санкцией за данное нарушение.

Кроме того, в материалы дела дополнительно представлена копия свидетельства о поверке №16101419, средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаем воздухе Alcotest мод. 6810», заводской номер № ARAK-2018, действительное до 14.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств отказа ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на месте полностью с применением специального технического средства опровергаются вышеназванными материалами дела об административном правонарушении.

Судьей по делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых у сотрудников полиции могли сложиться неприязненные отношения с ФИО4, что явилось причиной направления последнего на медицинское освидетельствование, а сообщаемые доводы судья находит способом избежания административной ответственности. 

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании не оспаривал отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с тем, что он торопился.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал ФИО4 виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении не была приложена видеозапись подтверждающая факт требования сотрудников полиции к ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, направление на медицинское освидетельствование может осуществляться двумя способами: в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, следовательно, одновременного участия двух понятых и ведение видеозаписи, законом не предусмотрено. Поскольку направление заявителя на медицинское освидетельствование осуществлялось с участием двух понятых, ведение видеозаписи не требовалось, в связи с чем, отсутствие видеозаписи в приложении к протоколу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона, а равно о недействительности данного протокола.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судья прихдит к выводу, что имея достаточные основания полагать, что ФИО4, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД был вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, и отказ последнего от прохождения такового на месте, являлся основанием для направления водителя в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения которого образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наложенное на ФИО4 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 23.10.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Калинин