ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «06» марта 2017 год

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

с участием: государственных обвинителей ст.помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от 12.05.15 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

а также потерпевшего ФИО5 №1,

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства на кухне 

<

адрес>, разделывала кухонным ножом мясо. Там же находился ее муж ФИО5 №1, который распивал спиртные напитки, в связи с чем между ФИО2 и ФИО5 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО22 ударил ФИО22 рукой в область шеи. Затем, в ходе продолжающегося конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО22 подбежал к ФИО22 и замахнулся на нее рукой. Испугавшись агрессивного поведения ФИО22, который по мнению ФИО22 собирался продолжить применять к ней насилие и защищаясь от него, ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, имеющимся при ней кухонным ножом, который она держала в правой руке, умышленно нанесла один удар ФИО5 №1 в область грудной клетки, причинив тем самым последнему повреждение в виде колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость со сквозным повреждением ткани левого легкого с повреждением перикарда и ткани сердца в области левого желудочка с развитием гемоперикада и гемоторакса, которое явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Подсудимая ФИО2

виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства на кухне 

<

адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО5 №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала частично и показала, что действительно в указанные в предъявленном ей обвинении время и месте у нее произошел конфликт с мужем ФИО5 №1 в связи с тем, что тот распивал спиртные напитки. В ходе ссоры муж ударил ее рукой в область шеи, отчего она ударилась головой о стену и упала на колени. Она заплакала. Муж пошел курить на балкон. От обиды она стала кричать на мужа. Он выскочил с балкона, подбежал к ней и замахнулся на нее рукой. Она в это время резала мясо и в руке у нее был кухонный нож. Когда муж подбежал к ней и замахнулся, она испугалась, потому что он был очень агрессивно настроен, она поняла, что он хочет ее опять ударить и защищаясь нанесла мужу ножевое ранение в область груди. Потом муж упал, она схватила тряпку и стала ею зажимать ему рану. Она стала кричать и звать на помощь. Видимо услышав ее крик, в квартиру к ним зашла ее знакомая по имени Даша, которую она попросила вызвать скорую помощь, что та и сделала. Приехавшие медики увезли мужа в больницу. Она в этот вечер выпила только меньше 0,5 литра пива и в состоянии алкогольного опьянения не была. Она полностью признает заявленный прокурором в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> гражданский иск о взыскании с нее стоимости лечения ФИО5 №1 в сумме 44633 руб. 85 коп. При этом частично на сумму 8000 рублей она уже добровольно данный иск погасила. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении умышленного преступления, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО17, ФИО10, малолетнего ФИО11, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, сообщениями в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО5 №1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где распивал на кухне спиртные напитки. На кухне в это время также находилась его жена ФИО2, которая резала кухонным ножом мясо. ФИО22 с ним спиртное не распивала, а наоборот, у них на почве того, что он распивал спиртные напитки, произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО22 ладонью в область шеи, от чего она упала, а он ушел на балкон курить. Когда он курил на балконе, ФИО22 стала опять высказывать ему претензии. Разозлившись на нее, он выбежал с балкона, подбежал к ФИО22 и хотел ее ударить. Он подбежал к ней в плотную и замахнулся на нее рукой. В этот момент ФИО22 стояла к нему лицом. На сколько он помнит, она испугалась и закрыла глаза. Был ли в этот момент у нее в руке нож, он не помнит. Он также не помнит, что произошло дальше, помнит только, что потеплело с левой стороны груди в районе плеча. Потом уже помнит, как пришел в себя в больнице, где узнал, что у него ножевое ранение в грудь и что ему сделали операцию. Он не имеет никаких претензий к ФИО2 за причиненный ею ему вред здоровью. Считает, что виноват в произошедшем сам. ФИО2 оказала ему медицинскую помощь после произошедшего и в дальнейшем помогала ему в лечении, обрабатывала рану, меняла повязки. Она принесла ему свои извинения и он ее полностью простил. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой ФИО10, а также с родителя невестки ФИО2 – ФИО24, приехали по адресу проживания семьи сына ФИО5 №1: 

<

адрес>. Когда они приехали, то в квартире никого не было. Зайдя в квартиру, они увидели на кухне лужу крови. Там же на полу валялся кухонный нож. В это время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что их сына с ножевым ранением на «скорой» отвезли в областную больницу. Он сразу поехал в больницу, но к сыну его не пустили, поскольку шла операция. Когда он вернулся назад, то от жены узнал, что жену сына – ФИО2 забрали в полицию. Со слов жены ему известно, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Внуков они забрали к себе домой. Позже они с женой стали расспрашивать внука ФИО25, что у них дома произошло, поскольку во время произошедшего он был дома. ФИО26 рассказал, что у его родителей произошла ссора из-за употребления спиртного и в ходе ссоры мама ударила папу ножом. 

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО10 следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО17 

Из показаний в суде свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО10 по обстоятельствам того, что они увидели вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, когда туда приехали. 

При этом, свидетели ФИО27 утверждали, что ФИО2 не находилась в тот вечер в состоянии опьянения, они этого не заметили. Позже, со слов ФИО2 им стало известно, что между ней и ФИО5 №1 произошла ссора, входе которой ФИО22, защищаясь от ФИО22, который стал драться, причинила ему, как они поняли случайно, ранение ножом. И у ФИО2 имелись видимые повреждения на лице.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69), о том, что он является следователем следственного отдела № по городу Калуге. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 20 час. 50 мин. от оперативного дежурного ему поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, откуда был доставлен в больницу с проникающим ранением грудной клетки гр. ФИО5 №1 По прибытию на место в квартире находились родители ФИО5 №1 и его супруги. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия, изъяты водолазка-джемпер, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, предположительно крови, а так же кухонный нож в крови. Через некоторое время в квартиру приехала ФИО2, которая находилась, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выражалась нецензурной бранью, была агрессивна, от нее исходил запах алкоголя. ФИО22 была доставлена в отдел полиции, где написала явку с повинной и не отрицала, что она причинила в ходе ссоры ножевое ранение ФИО5 №1

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО19 - оперуполномоченного отдела полиции № по городу Калуге, а также показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-71), следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО18

Также свидетель ФИО19 показал, что ФИО2 была доставлена в отдел полиции, где написала явку с повинной о причинении ножевого ранения ФИО5 №1 Написание явки с повинной было добровольным волеизъявлением ФИО2

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 74-76) следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он был дома вместе с папой Сашей и мамой Валей. Мама с папой были на кухне, ругались, мама взяла нож и ударила папу ножом, ударила сверху вниз. Папа упал, потом папу забрали в больницу, а его отвели к соседям. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО20 показала, а также полностью подтвердила свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-78), о том, что она работает заместителем директора СОШ № 

<

адрес> по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве педагога при допросе их ученика ФИО22 Даниила, который в ходе допроса рассказал, о том, как его мама – ФИО3 нанесла удар ножом сверху вниз его отцу ФИО4. Все показания следователем были записаны именно так, как их дал ФИО22 Даниил и при этом никакого давления на него со стороны следователя не было. Она считает, что ФИО28 рассказал правду. Отчим ФИО29 – ФИО5 №1 присутствовал при допросе в качестве законного представителя, от участия в допросе не отказывался, но потом, когда ФИО30 рассказал не то, что он хотел, ФИО5 №1 отказался расписываться в протоколе.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 56-57) следует, что является соседом семьи ФИО22 и проживает в 

<

адрес>. 29 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой около 19.00 часов и увидел у подъезда две машины скорой помощи. После, поднимаясь по подъезду и проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что дверь в квартиру открыта, зайдя у входа он увидел лежащего на спине в коридоре ФИО5 №1, он был в крови. Так же в квартире были сотрудники скорой помощи, которые оказывали ФИО22 помощь. Затем ФИО5 №1 забрали в скорую помощь, а ФИО2 поехала с ним в больницу. Он забрал к себе сына ФИО22, которого позже забрали бабушка и дедушка. 

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 59-60) следует, что он является врачом выездной бригады на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час. его бригада осуществила выезд по адресу: 

<

адрес>, где в квартире на полу в коридоре он обнаружил мужчину – ФИО5 №1, у которого было установлено повреждение в виде колото-резанной раны в области грудной клетки. Там же уже находился фельдшер бригады частной службы. ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находилась супруга ФИО5 №1, которая вела себя неадекватно, кричала, пояснила, что ФИО22 пришел такой с улицы. Сам ФИО5 №1 пояснил, что не помнит что произошло. После оказания первой медицинской помощи ФИО5 №1 был доставлен в областную больницу.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 – фельдшера ООО «АМВК-СП» (т. 1 л.д. 63-64), следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО15 При этом свидетель также показал, что ФИО22 на его вопрос о том, кто ударил ФИО5 №1, отвечали, что не знают.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- сообщением в ОП № УМВД России по 

<

адрес> станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен гр. ФИО5 №1, у которого диагностировано «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 11); 

- сообщением в ОП № УМВД России по 

<

адрес> из 

<

адрес> больницы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. о доставлении ФИО5 №1 с ножевым ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>.29 по 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу в коридоре и на кухне имеются пятна вещества бурого цвета. Из кухни изъяты фрагмент ткани белого цвета, кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, водолазка-джемпер. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 15-23);

- проколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. она находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с мужем – ФИО5 №1 нанесла ему удар ножом в области левой стороны груди, в чем раскаивается (т. 1 л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 установлены повреждения в виде колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость со сквозным повреждением ткани левого легкого с повреждением перикарда и ткани сердца в области левого желудочка с развитием гемоперикада и гемоторакса, которые образовались от не менее чем одного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т. 1 л.д. 135-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани и джемпере (водолазке) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5 №1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. На ноже, длинной 330 мм (33 см) обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в обнаруженной крови. На представленном на экспертизу джемпере (водолазке) имеется колото-резанное повреждение линейной формы. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа длиной 330 мм, так и другими клинками ножей, подобных по характеристикам с исследуемым клинком (т. 1 л.д. 122-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения, в том числе, виде: раны в области правой брови и ссадины в области левого коленного сустав, давность образования которых около 12-15 и 9-15 суток соответственно к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 114-116); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 было продемонстрировано в каком она находилась положении в момент причинения ножевого ранения ФИО5 №1 Со слов ФИО2 она держала нож в правой руке (т. 1 л.д. 79-85);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож «Tinita®», длинной 33 см, фрагмент ткани, пропитанной веществом бурого цвета, джемпер (т. 1 л.д. 146-147); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 поступило сообщение по поводу ножевого ранения у ФИО5 №1 и по прибытии бригады по адресу: 

<

адрес>, было диагностировано у ФИО5 №1 колото-резаная рана грудной клетки слева (т. 1 л.д. 153-154).

Следственным органом ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства на кухне 

<

адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО5 №1, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. 

Нахождение ФИО2 в состоянии необходимой обороны, пределы которой ею были превышены, подтверждается как изложенными выше показаниями самой ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО5 №1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения виде: раны в области правой брови и ссадины в области левого коленного сустав, давность образования которых около 12-15 и 9-15 суток соответственно к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 114-116).

Не опровергаются данные обстоятельства и другими, изложенными выше, исследованными судом доказательствами.

В связи с чем, действия ФИО2 подлежат соответствующей переквалификации.

Также, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на распитие ею перед совершением преступления спиртных напитков и о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства достоверно исследованными в суде доказательствами не установлены.

Доводы подсудимой ФИО2. о том, что она ножевое ранение ФИО5 №1 причинила неумышленно, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в суде в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 74-76) следует, что в ходе ссоры на кухне мама Валя взяла нож и ударила им папу сверху вниз. 

Не доверять указанным показаниям несовершеннолетнего свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не противоречат всем другим исследованным в суде доказательствам, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО17 и ФИО10 

Доводы защитника о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 являются недопустимым доказательством, поскольку допрос был проведен следователем с грубыми нарушениями требований ст. 191 УПК РФ, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку грубых нарушений требований ст. 191 УПК РФ при проведении указанного допроса, которые бы влекли признание показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством, допущено не было. Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76) был проведен следователем в присутствии педагога ФИО20, а также в присутствии законного представителя ФИО5 №1, который не отказывался от участия в допросе в качестве законного представителя и не заявлял следователю о том, что он не является отцом ФИО11 При этом судом было установлено и не отрицалось самим ФИО5 №1, что он хотя и не оформил усыновление, но фактически исполняет функции отца в отношении ФИО11, воспитывает его с раннего возраста и тот называет его папой. От подписи в протоколе ФИО5 №1 отказался лишь по той причине, что его не устроил результат допроса, однако достоверность показаний несовершеннолетнего ФИО11 подтвердила своей подписью педагог, а также подтвердила она это и в судебном заседании. Подпись несовершеннолетнего ФИО11 в протоколе допроса в месте, где он, якобы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 и ст. 307 УК РФ, является явно ошибочной, поскольку там же имеется и подпись его о том, что ему разъяснена необходимость говорить только правду, и данное обстоятельство само по себе, также как и не применение видеозаписи при допросе, не влечет однозначно признание показаний несовершеннолетнего ФИО11 недопустимым доказательством.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО22, нанося потерпевшему ФИО22 с достаточной силой удар ножом в область нахождения жизненно важных органов, не могла не понимать, а значит осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья ФИО22, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека и желала этого, что свидетельствует об умышленном совершении ею преступления. 

При этом, в действиях ФИО2 имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку она, хотя и защищалась от ФИО5 №1, однако прибегла к защите от посягательства со стороны потерпевшего ФИО5 №1, которое являлось для нее не опасным для жизни, таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему ФИО22 тяжкий вред здоровью. При этом ФИО22 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства со стороны ФИО22.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, с учетом характера, общественной опасности преступления и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с переквалификацией ее действий и заявленным потерпевшим соответствующим ходатайством.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-144), ФИО2 является вменяемой, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, равно как и наркоманией, либо алкоголизмом, не страдала и не страдает, и по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как при совершении инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. Не находилась она в момент содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве. И с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется склонность к злоупотреблению спиртными напитками, не достигшая степени зависимости. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, она не нуждается (т. 1 л.д. 141-144). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие у нее двоих малолетних детей, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. В связи с чем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом также учитываются положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым ФИО2, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, указанные данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ей предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО5 №1 (уточненный государственным обвинителем в суде с учетом частичного возмещения ФИО2 в сумме 8000 рублей) - 36 633 руб. 85 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом полного признания иска в указанном размере ответчиком ФИО2, подлежит удовлетворению в полном размере и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - 

<

адрес>, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> - 36 633 руб. 85 коп. 

Вещественные доказательства: нож, фрагмент ткани и джемпер, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: