Дело № 1-131/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 06 июля 2017 года 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Зараевой Н.В., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Логинова А.Н., 

при секретаре Макаровой А.И.,

с участием потерпевшей П. и ее представителя М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ХХ, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

ХХХ года около ХХХ часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по ул. ХХХ, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, потребовал от П. незамедлительной передачи принадлежащего ей золотого кольца, после чего, получив от нее отказ, проследовал в кухню квартиры, взял кухонный нож и, удерживая его в правой руке, проследовал в комнату, где, демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия, стал размахивать кухонным ножом перед П., высказал в ее адрес угрозу применения ножа и повторно потребовал от П. незамедлительной передачи ему золотого кольца. П. в условиях сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО3, понимая, что ножом возможно причинить вред здоровью, расценила действия ФИО3 как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, восприняла ее реально и, опасаясь ее осуществления, выбежала на балкон квартиры, чтобы вызвать помощь. В продолжение своих преступных действий ФИО3, положив нож на журнальный столик, проследовал за П. на балкон, где, причиняя физическую боль, зажал П. руками рот, обхватил ее за горло, и, сжимая его руками, завел П. обратно в комнату, после чего, толкнув ее в кресло, не давая возможности произвести звонок с сотового телефона для вызова помощи, выхватил из рук П. сотовый телефон «ХХХ» и без цели хищения убрал его в карман своей одежды. В продолжение своих преступных действий ФИО3, находясь в комнате квартиры, повторно потребовал от П. передачи ему золотого кольца, в результате чего П., учитывая агрессивное поведение ФИО3, опасаясь совершения противоправных действий с его стороны, сняла с пальца руки золотое кольцо со вставкой из трех фианитов, ХХХ пробы, весом ХХХ грамма стоимостью ХХХ рубль ХХХ копеек, и выбросила его из квартиры на лестничную клетку. Завладев золотым кольцом, принадлежащим П., ФИО3 покинул место совершения преступления. В результате преступных действий ФИО3 П. был причинен материальный ущерб в размере 10961 рубль 10 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не признает квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Однако из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, том ХХХ л.д. ХХХ, том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что вину по предъявленному обвинению по ст.162 ч.1 УК РФ признавал в полном объеме, в части применения ножа в качестве оружия в дальнейшем не признавал, по обстоятельствам пояснял, что ХХХ года, вечером, находясь в алкогольном опьянении, пришел в квартиру своей бабушки П. Нуждаясь в деньгах в связи с наличием долговых обязательств попросил у бабушки денег, а когда та отказала, попросил у последней золотое кольцо, чтобы заложить его в ломбарде, на что бабушка ответила отказом. Он разволновался из-за того, что его могут выселить из квартиры, которую он снимал за неуплату, стал кричать на П., требовать у нее кольцо, при этом у него в руках находился нож, которым до этого он собирался резать продукты. Причинять телесные повреждения бабушке не хотел, словесных угроз не высказывал. В какой-то момент П. выбежала на балкон, стала кричать, он, оставив нож, вышел за ней, закрыл ей рот руками, а затем, взяв руками за горло, завел ее в комнату, усадил в кресло. Продолжил требовать передачи кольца, бабушка пыталась позвонить по сотовому телефону, он забрал телефон, чтобы она не позвонила в полицию. Затем вновь продолжил требовать передачи кольца, П., испугавшись, выкинула кольцо на лестничную клетку, он забрал кольцо и ушел оттуда, Впоследствии кольцо сдал в ломбард. Выкупить кольцо не успел, так как был арестован. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 дополнительно пояснил, что действительно при высказывании требований о передаче имущества П. держал в руках нож, однако применять его не собирался, находился от П. на расстоянии одного-полутора метров, к телу П. нож не приставлял. Просил учесть, что с бабушкой П. примирился, до ареста полностью осуществлял за П. уход, покупал продукты, ходил в больницу с потерпевшей, оказывал ей необходимую медицинскую и иную помощь. 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Потерпевшая П. суду показала, что ХХХ года, точное время дня не помнит, ее внук ФИО4, находясь у нее дома, попросил у нее золотое кольцо, при этом в руках у него был кухонный нож, которым до этого он резал продукты. Как пояснил внук, ему нужно было отдать долг. Она отказалась. В результате у них возник конфликт, в ходе которого она сняла кольцо и бросила за дверь, чтобы ФИО4 ушел из квартиры. Никаких претензий к внуку не имеет, простила его, внук является ее единственным помощником, во всем ей помогает и заботится о ней. 

Однако из показаний потерпевшей П., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года около ХХХ часов ее внук ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней и стал требовать деньги, на что она ответила отказом, поскольку денег у нее не было. Тогда внук стал просить у нее золотое кольцо, которое было надето у нее на пальце. Она отказала ему, на что ФИО4 повел себя агрессивно, стал кричать, оскорблять ее, раскидывать вещи, продолжал требовать передачи ему кольца. Продолжая кричать, что ему нужны деньги, сходил на кухню, откуда вернулся с ножом, которым стал размахивать перед ней, требовал, чтобы она немедленно отдала ему кольцо. Она испугалась того, что ФИО4 может убить ее или покалечить, выбежала на балкон квартиры, чтобы позвать на помощь. ФИО4 вышел за ней, закрыл ей рот руками, одновременно сдавливал ей шею, от чего она испытала физическую боль. Она смогла оттолкнуть ФИО4, зашла в комнату, ФИО4 догнал ее и толкнул в кресло. Пыталась воспользоваться телефоном, но ФИО4 забрал телефон. Когда она сидела в кресле, то ФИО4 продолжал требовать кольцо, размахивал ножом. Опасаясь ФИО4 и того, что он может причинить вред ее здоровью или жизни, сняла с пальца кольцо и выбросила его на лестничную клетку в подъезд. ФИО4 подобрал кольцо и сразу ушел. Она обратилась в полицию. Похищенное ФИО4 золотое кольцо оценивает в сумму около ХХХ рублей. 

Впоследствии потерпевшая П. изменила показания в части того, что ФИО3 не размахивал перед ней ножом, угроз применения ножа не высказывал, когда требовал передачи кольца, то просто держал нож в руке, находясь на балконе, внук не душил ее, а только взял руками за шею. О случившемся она рассказывала своему сыну и его супруге, но поскольку находилась в взволнованном состоянии, переживала, то могла какие-то моменты перепутать. С оценкой кольца экспертом согласна (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, том ХХХ л.д. ХХХ)

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, пояснив, что следователь обманом заставила подписать показания, которых она не давала, обещая, что тем самым улучшит положение ее внука, настаивает на показаниях, данных в суде. Дополнительно пояснила, что действительно внук выводил ее с балкона, но при этом удерживал за плечи, а не за шею.

Суд критически относится к изменению показаний потерпевшей П. на предварительном следствии и в суде, поскольку потерпевшая не привела убедительных причин для изменения первоначальных показаний. Суд считает, что изменение показаний потерпевшей связано с ее желанием смягчить участь подсудимого, который приходится ей внуком, поэтому суд полагает возможным принять за достоверные и правдивые показания потерпевшей первоначальные показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, непосредственно после совершения в отношении нее преступления, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами, исследованными судом. 

Так, наличие конфликта в квартире потерпевшей ХХХ года, шум от падения предметов подтвердил свидетель С., чья квартира находится под квартирой потерпевшей. 

Из протокола осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что П. указала аналогичные своим первоначальным показаниям обстоятельства совершения в отношении нее преступления, при осмотре места происшествия был изъят нож хозяйственно-бытового назначения, который использовался ФИО3 при совершении преступления. 

Сотовый телефон «ХХХ», который подсудимый забрал у потерпевшей, был изъят у него в ходе осмотра места происшествия ХХХ года (том ХХХ л.д. ХХХ). 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которые он дал на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), из которых следует, что его сын ФИО4 на протяжении полутора лет проживает с бабушкой П., так как у них с сыном сложные отношения. ХХХ года около ХХХ часов ему от сотрудников полиции стало известно о конфликте между П. и ФИО4. Он вместе с супругой проехали в квартиру П., где увидели, что все вещи разбросаны по квартире, П. была сильно напугана. На столе в большой комнате находился нож с пластмассовой ручкой. П. сообщила, что около ХХХ часов ФИО4, временно проживающий в другой квартире, пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, попросил в долг ХХХ рублей, которые она ему дала. Через полчаса пришел вновь и стал снова просить денег, когда она ему отказала, то стал требовать у нее золотое кольцо. П. отказалась отдать кольцо, ФИО4 стал кричать, разбрасывать вещи, вел себя агрессивно, затем принес с кухни нож и направляя его на П, угрожая применить его, продолжал требовать передать ему кольцо. Испугавшись, П. выбежала на балкон, стала звать на помощь, однако ФИО4 зажал ей рот, завел обратно, продолжил требовать передачи кольца. П. сказала, что отдаст кольцо, если ФИО4 уйдет из квартиры, он стал выходить, она кинула кольцо на лестничную площадку, после чего ФИО4 забрал кольцо и ушел. Также со слов П. ему стало известно, что ФИО4 забрал у нее сотовый телефон, чтобы она не могла позвонить и попросить помощи. Когда ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным, неуправляемым.

Впоследствии изменил показания, указав, что П. при допросе уточнила обстоятельства совершения в отношении нее преступления, при этом указала, что ФИО4 не угрожал применить нож, просто держал его в руках. При первоначальном допросе и при изложении событий ему П. сильно волновалась, а учитывая ее престарелый возраст, могла что-то перепутать. 

Суд считает достоверными первоначальные показания свидетеля Ч. и полагает, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не противоречат другим доказательствам, а изменение показаний суд связывает с желанием отца подсудимого смягчить его участь, улучшить его положение. 

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ч. (том ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны первоначальным показаниям свидетеля Ч. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. (том ХХХ л.д. ХХХ), а также из его показаний, данных им в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным, в его производстве находился материал проверки по факту разбойного нападения на П., совершенного ХХХ года. При опросе П. в присутствии ее сына и его супруги она пояснила, что ХХХ года к ней пришел внук ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, требовал деньги, потом золотое кольцо, П. отказывалась отдать кольцо. ФИО4 вел себя агрессивно, раскидывал вещи, кричал, затем стал угрожать применением ножа, который держал в руке, от чего П. испугалась и выбежала на балкон, ФИО4 завел ее обратно и вновь стал требовать передачи ему кольца, после чего потерпевшая выбросила кольцо на лестничную клетку. ФИО4 забрал кольцо и ушел. Было установлено, что подсудимый сдал кольцо в ломбард. При даче пояснений на П. никакого давления не оказывалось. Характеристика, имеющаяся в деле, была составлена им со слов родителей ФИО4, а также из жалоб одного из соседей по месту жительства, сам он с ФИО4 не общался, каких-либо пояснений с ФИО4 по поводу его поведения в быту не получал. 

Из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года выезжал по вызову потерпевшей П., которая находилась в своей квартире в напуганном возбужденном состоянии. П. пояснила, что ее внук ФИО4 пришел к ней в квартиру, стал требовать у нее золотые изделия, она отказала ему, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого внук кричал, разбрасывал вещи, душил ее, в руках у ФИО4 в момент высказывания требований находился нож, который на момент опроса лежал на журнальном столике в комнате. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением П. (том ХХХ л.д. ХХХ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3. который ХХХ года похитил принадлежащее ей кольцо, 

- заключением эксперта (том ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что стоимость похищенного золотого кольца у П. составляет на момент хищения ХХХ рублей, 

-протоколом выемки (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которой из ломбарда «ХХХ» было изъято похищенное ФИО3 кольцо.

-протоколом осмотра предметов (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого были осмотрены золотое кольцо, нож хозяйственно-бытового назначения, сотовый телефон «ХХХ». 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достаточными и подтверждающими в полном объеме виновность ФИО3 в совершении преступления, при этом суд основывается на показаниях свидетелей С., С., данных ими в суде, показаниях потерпевшей П., свидетелей Ч., Ч., П., самого подсудимого ФИО4, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, оснований которым не доверять не имеется, т.к. они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на этой же квалификации настаивал и государственный обвинитель в прениях. 

Между тем, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, демонстрация оружия или угроза заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия без намерения использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не является применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО3, реализуя умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, стал размахивать ножом перед потерпевшей П., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему золотое кольцо. 

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не только, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

Демонстрация же в целях завладения чужим имуществом оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия и является психическим насилием, что и обусловливает квалификацию действий виновного как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя действия виновного должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 лишь продемонстрировал нож потерпевшей с целью ее запугивания при хищении им чужого имущества, то есть не применял нож, а подкреплял его демонстрацией угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО3 деяние с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и квалифицирует действия ФИО3 по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление относящееся к категории тяжких. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, принесение извинений, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя явилось одной из причин совершения подсудимым преступления. 

При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику по месту прежней работы, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого, а также осуществление им ухода за престарелой бабушкой, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. 

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности ФИО3 не имеется.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в размере 2640 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 2550 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 

Суд полагает необходимым с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исчислять срок наказания с 06 июля 2017 года, зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 31.03.2017 года по 05.07.2017 года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, сотовый телефон «ХХХ», хранящийся у потерпевшей П., оставить у потерпевшей П., золотое кольцо, хранящееся в кассе МУ МВД России по Новоуральскому ГО и Мо «п.Уральский», выдать потерпевшей П. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в размере 2640 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 2550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным ФИО3 - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева