Дело № 1-430/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А., 

защитников-адвокатов Завалишина В.Н., Барановой А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего З.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 16 сентября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут у ФИО1, находившегося во дворе дома №31 по ул. Театральной в г. Калининграде и увидевшего ранее незнакомых З. и Д., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь во дворе вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят очевидный характер для потерпевших З. и Д., подошел к ним и с целью подавления воли к сопротивлению, нанес З. один удар ногой по ноге, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего потребовал у З. передать ему мобильный телефон, находящийся в руках у последнего. З., опасаясь агрессивных действий ФИО1, не стал оказывать ему сопротивление и передал ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, в чехле, выполненном из силикона, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Йота», не представляющих для потерпевшего З. материальной ценности, который ФИО1 открыто похитил у З., а затем снял с его правой руки часы марки «Mi Band 3», стоимостью 1 200 рублей, и, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему.

В продолжение задуманного, ФИО1, в указанный период времени, находясь во дворе дома №31 по ул. Театральной в г. Калининграде, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят очевидный характер для потерпевших З. и Д., с целью подавления воли к сопротивлению, нанес один удар кулаком руки в область груди Д., причинив ему физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего потребовал передать ему мобильный телефон, находящийся в руках у последнего. Д., опасаясь агрессивных действий ФИО1, не стал оказывать ему сопротивление и передал ФИО1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» в корпусе матового черного цвета, стоимостью 24 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС», не представляющей для потерпевшего Д. материальной ценности, который ФИО1 открыто похитил у Д. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей, а потерпевшему Д. на сумму 24 500 рублей, являющиеся для потерпевших значительными.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Баранова А.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Пономарева К.А., потерпевшие Д., З. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый на учетах в психо- и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнения потерпевших, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Размер наказания суд определяет с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Производство по гражданским искам потерпевших З. и Д. подлежит прекращению в связи с отказом последних от исковых требований ввиду того, что ущерб, причиненный им в результате преступления, возмещен в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Зимина