Судья Скофенко И.А. дело № 22-1561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июня 2021 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Акиньшиной Г.С., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Крыжановской Е.В. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 2 марта 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 17.08.2021 включительно, а также апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, поддержанную защитником Акиньшиной Г.С., на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2021 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 2 марта 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемых постановлений и существо апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

постановил:

18.02.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поступило в Нововоронежский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

09.09.2020 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ по подозрению в совершении предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

11.10.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 7 ноября 2020 года включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу, срок ее действия продлен по 17.08.2021 включительно.

Обжалуемым постановлением судьи от 15.03.2021 замечания обвиняемого ФИО1 на протокол судебного заседания от 2.03.2021 отклонены.

В апелляционной жалобе защитник Крыжановская Е.В. полагает, что обжалуемое постановление от 2.03.2021 не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене постановления и изменении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Защитник полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для оставления без изменения самой строгой меры пресечения и продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что основания для ранее избранной меры пресечения отпали, в избранной ранее мере пресечения нет надобности, поскольку расследование уже завершено и обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству по делу, в том числе судебному разбирательству.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым 2.03.2021 судебным решением, считая, что оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить, изменив ему меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую. Указывает, что суд, в нарушение Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, практики международного права, а также вопреки положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, допустил нарушение права на защиту, он не был своевременно извещен о судебном заседании, ему не предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству, его позиция на защиту не совпадала с позицией защитника, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, судья предвзято к нему относилась, суд не принял во внимание его заявление о необходимости прохождения лечения в связи с наличия ряда хронических заболеваний. Оставление без изменения меры пресечения и продление ему срока содержания под стражей считает безосновательным и незаконным, рассмотренным судом формально, без исследования обстоятельств дела и данных о его личности, положительной характеристики с места содержания его под стражей. Суд не принял во внимание, что нет доказательств тому, что он может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, каким - либо путем препятствовать судебному разбирательству уголовного дела. Излагает несогласие с обжалуемым им постановлением от 15.03.2021 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 2.03.2021, в котором, кроме того, отсутствует разъяснение возможности обжалования данного постановления. Просит удостоверить его замечания на письменный протокол судебного заседания от 2.03.2021. Указывает, что все выводы обжалуемого постановления от 15.03.2021 полностью противоречат фактическим обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, прослушанной им совместно с защитником Акиньшиной Г.С. Считает, что суд произвольно и безосновательно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить обжалуемое постановление и удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания. 

Защитник Акиньшина Г.С., ознакомившись совместно с ФИО1 с письменным протоколом судебного заседания от 2.03.2021 и его аудиозаписью, подала замечания, в которых просила внести в протокол исправление - вместо слов, что права ФИО1 понятны, указать, что ФИО1 права не понятны. 

Постановлением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.04.2021 замечания защитника Акиньшиной Г.С. на протокол судебного заседания от 2.03.2011 отклонены.

Данное постановление судьи защитником Акиньшиной Г.С. не обжаловалось.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении в отношении обвиняемого ФИО1 вопроса о мере пресечения и продлении ему в соответствии со ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Вынося указанное постановление, суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства уголовного дела в суде.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и невозможности применения в отношении ФИО9 иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб обвиняемого ФИО1 и защитника Крыжановской Е.В., в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела. При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом данных о состояния здоровья обвиняемого, сведений, характеризующих его личность, отсутствия постоянного стабильного источника дохода, обосновал невозможность изменения избранной ему ранее меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, также не изменились и не отпали.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится Необходимая медицинская помощь ФИО1 по поводу имеющихся у него заболеваний может быть оказана по месту содержания под стражей. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ, норм международного права, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Доводы ФИО1 о заинтересованности судьи в исходе дела не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, а также представил обвиняемому, защитнику возможность высказать свою позицию, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судьей Кодекса судейской этики.

Утверждения обвиняемого ФИО1 о его несвоевременном извещении о времени назначении судебного заседания и о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку он был извещен заблаговременно, ему было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, данных о наличии у него избранного им защитника не имелось, а потому в порядке ст.50 УПК РФ ему назначен адвокат и предоставлено время для общения и согласования позиции защиты. Согласно протоколу судебного заседания, защитник Крыжановская Е.В. в судебном заседании поддерживала доводы обвиняемого, а потому ее позиция как защитника не расходилась с позицией обвиняемого ФИО1 по рассматриваемому судом вопросу (л.д.151-156).

Замечания на протокол судебного заседания от 2.03.2021 обвиняемого ФИО2 рассмотрены судьей городского суда в соответствии с ч.2 ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судьи, изложенными в постановлении от 15.03.2021, обжалуемом обвиняемым, поддержанные им и его защитником Акиньшиной Г.С. в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии в обжалуемом постановлении судьи от 15.03.2021 указания о праве его обжалования, не влечет за собой отмену данного постановления, как нарушающего право обвиняемого на защиту, поскольку, несмотря на отсутствие указанного разъяснения, обвиняемый это право реализовал.

Прочие доводы ФИО1, поддержанные его защитником Акиньшиной Г.С., не порождают сомнений в законности и обоснованности принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и защитника Крыжановской Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 2 марта 2021 года об оставлении без изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Крыжановской Е.В. - без удовлетворения.

Постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2021 года о рассмотрении замечаний обвиняемого ФИО1 на протокол судебного заседания от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, поддержанную защитником Акиньшиной Г.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.