№ 1-88/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 14 июля 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Харламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Зориной, 

с участием государственного обвинителя Д.С. Коновалова,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Е.В.Чувилева, представившего удостоверение № 3120 и ордер № 033438 от 05.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 прибыл к ранее знакомому ему ФИО2 и его сожительнице ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, совместно с которыми стал употреблять спиртные напитки, оставаясь ночевать в комнате жилого дома, принадлежащей отцу ФИО2 – ФИО4, проживающему в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня после употребления спиртного, ФИО2 и ФИО3 легли спать, а ФИО1 покинул расположение дома ФИО2 и прибыл к ранее знакомой ФИО5, с которой употребил спиртное, после чего пошел к своему брату ФИО6 По пути следования ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил снова зайти к ФИО2 и ФИО3 в надежде, что они проснулись, чтобы продолжить распивать с ними спиртное. Зайдя к ним в дом, он увидел, что они спят. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что жильцы дома спят, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату ФИО4, откуда совершил кражу висящего на стене предмета, изготовленного самодельным способом по типу казачьей шашки (сабли), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места совершенного преступления скрылся, спрятав предмет в найденный во дворе полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, пояснил, что он хотел только взять саблю и кортик для того, что бы с ними сфотографироваться. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника (т.1 л.д. 101-103), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он пришел в гости к ФИО2, проживающему с сожительницей ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать алкогольные напитки, он пробыл по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время он спал в комнате отца ФИО2, где на стене висели две казачьи шашки и один сувенирный кортик. Утром ДД.ММ.ГГГГ они допили спиртное, после чего ФИО2 и сожительница ушли спать. Он решил пойти к своей бывшей сожительнице ФИО7, но так как знал, что та может не впустить его к себе домой и не дать спиртного, он решил подарить ей какой-нибудь подарок. Он прошел в комнату, где спал ФИО2 с ФИО3 и со стены совершил хищение сувенирного кортика, чтобы подарить его ФИО7 После того, как он подарил ФИО7 кортик и распил с ней спиртное, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, он решил пойти в гости к своему брату ФИО1 дороге решил зайти опять к ФИО2 домой, увидел, что ФИО2 с сожительницей спят, у него возник умысел похитить из комнаты, в которой он спал, предмет в ножнах, изготовленный самодельным способом по типу казачьей шашки, который висел на стене, откуда он похитил кортик. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего снял со стены данный предмет и вышел с ним из дома, удерживая его в руках. Во дворе ФИО2 он нашел полимерный мешок белого цвета, положил в него похищенное, вышел со двора и пошел к своему брату ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Зайдя к нему во двор, он спрятал шашку в ящик для дров, который находится возле входа в дом. О том, что он похитил шашку и спрятал её во дворе брата, он никому не сказал. Позже он был задержан сотрудниками полиции, которым он признался в совершенной им краже и указал место, где он спрятал шашку.

После оглашения своих показаний ФИО1 их подтвердил.

Согласно явке с повинной от 07.04.2021г., ФИО1 сознался в краже имущества у ФИО4 (т.1 л.д. 21). 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

-показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-44), из которых следует, что ранее он проживал в 

<

адрес>, где в настоящее время проживает его сын ФИО2 В его комнате на стене висят две казачьи шашки и сувенирный кортик, которые принадлежат ему. Ему известно, что одна шашка и кортик в начале апреля 2021 года были похищены. Примерно в 1935 году от его отца ему досталась рукоять от казачьей шашки, которую он хранил дома. Примерно в 1996 году он решил восстановить шашку. Находясь у себя дома в 

<

адрес>, из строительной арматуры он выковал клинок, соединил его с рукоятью. При переезде в 

<

адрес> забирать данную шашку, а так же кортик, не стал. Оба похищенных предмета представляют для него семейную ценность. С оценочной стоимостью шашки музея – заповедника «Сталинградская битва» он согласен. В данный момент оценивает похищенную шашку в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб, который превышает 

<

данные изъяты> рублей, для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей.

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 78-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня к ней домой пришел ФИО1, который принес с собой спиртное и какой-то сувенирный кортик и сказал, что хочет его ей подарить. Она не стала его расспрашивать, откуда он его взял и просто убрала его в сторону. После распития спиртного он ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2 и сказал, что он ищет ФИО1, так как тот кое-что у него взял. Спустя какое – то время к ней пришел ФИО1, и она ему сказала, что его ищет ФИО2, после чего вернула ему кортик, так как заподозрила, что ФИО1 мог его украсть у ФИО2 ФИО1 забрал кортик и ушел. 

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа к нему в гости пришел его брат ФИО1 и попросился переночевать. С собой у того никаких предметов не было и он ничего ему не рассказывал, где он был и что он делал. ФИО1 переночевал и ушел от него примерно в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его брат ФИО1 совершил кражу шашки и кортика из дома ФИО2

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 84-86), из которых следует, что она сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1, они стали употреблять с ним спиртное, закончили выпивать ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. Все это время ФИО1 прожил у них и ночевал в комнате отца её сожителя, где на стене висело две казачьи шашки и сувенирный морской кортик. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного они с сожителем легли спать, ФИО1 оставался у них в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, от сожителя ей стало известно, что со стены в комнате его отца пропала одна казачья шашка и сувенирный кортик. ФИО2 пошел искать ФИО1, но так его он не нашел, обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 признался в совершенной им краже.

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, они стали употреблять с ним спиртное. ФИО1 прожил у него несколько дней, ночевал в комнате его отца, в которой на стене висело две казачьи шашки и сувенирный морской кортик. Все это принадлежит его отцу. Последний раз он видел ФИО1 в своем доме в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Они употребили спиртное, после чего он с сожительницей лег спать, а ФИО1 оставался у них в доме. Примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ФИО1 нет в его доме, а в комнате, в которой тот спал, со стены пропала одна казачья шашка, которую его отец восстанавливал самостоятельно, а так же сувенирный морской кортик. Ему было известно о том, что ФИО1 поддерживает отношения с ФИО7, и он пошел к ней, чтобы спросить, не знает ли та, где находится ФИО1, на что та ответила, что не знает, после чего он обратился с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался в совершенной им краже. 

Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в 11 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился ФИО2, который сообщил о том, что в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем свободного доступа, из его домовладения похитило казачью шашку и сувенирный морской кортик (т.1 л.д.7);

-протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило казачью шашку и сувенирный морской кортик (т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где с места осмотра изъят сувенирный морской кортик (т.1 л.д.11-19);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где с места осмотра изъят предмет в ножнах, изготовленный самодельным способом по типу казачьей шашки (т.1 л.д.23-29);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и в дальнейшем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства предмет в ножнах, изготовленный самодельным способом по типу казачьей шашки (т.1 л.д.69-73);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый образец клинкового оружия, выполненный в произвольных размерах и с нарушением технологий, учитывая вложенный труд владельца и подобранный им материал, ориентировочно можно оценить в 6000 руб. На мировых рынках подобные предметы не отмечены. Данный образец клинкового оружия, изготовленный кустарным способом в 90-х гг 20 века, можно считать подобием, неким похожим, сходным предметом, напоминающим собой казачью шашку Русской императорской армии, так как конструкция данного предмета выполнена по шашечному образу. На данный момент возраст исследуемого образца не превышает 30 лет. Предмет не принимал участия в каких-либо событиях, связанных с историей России, не является антикварным предметом и не обладает ни научной, ни исторической, ни художественной, ни культурной ценностью (т.1 л.д.34-38).

-заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не соответствует ГОСТ Р 51895 и не относится к холодному оружию, поскольку не отвечает требованиям безопасности при удержании и удобства целевого использования. Исследованный предмет изготовлен самодельным способом по типу казачьей сабли (т.1 л.д.64-67);

-справкой ПФР о получении социальных выплат ФИО4, согласно которой установлен размер доходов потерпевшего (т.1 л.д. 46).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу висящего на стене предмета, изготовленного самодельным способом по типу казачьей шашки (сабли), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО4

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается не только признанием вины ФИО1, о которой он заявил в ходе судебного следствия в присутствии защитника, то есть, без какого-либо давления на него, но и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей являются подробными и последовательными, а также правдивыми, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, ФИО6 является братом подсудимого. Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с данными, изложенными в явке с повинной ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянного места работы не имеет, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ ЦРБ Суровикинского района.

Кроме того, ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет признаки психического расстройства, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение в состоянии опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, как предлагается органом предварительного следствия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, совершённого ФИО1, на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, так же не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 нигде официально не работает, имеет признаки психического расстройства, суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: предмет с ножнами, изготовленный самодельным способом по типу казачьей сабли, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО4

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Харламов С.Н.