УИД №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-560/2026

г. Абакан

13 марта 2026 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 05.06.2025 в размере 18 988,47 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 145 руб., мотивируя требования тем, что 02.05.2024 он ошибочно перевел со своего счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика по номеру телефона +№ денежные средства в указанной сумме (код авторизации 

<

данные изъяты>), тем самым на стороне ответчика за его (истца) счет образовалось неосновательное обогащение, которое в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату, кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 18.12.2025, 26.01.2026, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5, соответственно.

Истец ФИО2, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, представитель ПАО Сбербанк ФИО9, действующая на основании доверенности, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик ФИО3 направила для участия в деле представителя, остальные неявившиеся участники процесса о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала письменный отзыв ФИО3 на иск, согласно которому в представленной истцом выписке по счету содержатся данные получателя, а именно «О.И. А.», и при переводе денежных средств истец видел, что получателем значится ответчик, а не то лицо, которому он изначально якобы хотел перечислить деньги. Кроме того, в данной выписке нет указания на фамилию ответчика, на адрес места регистрации ответчика, и как следует из искового заявления, истцу при обращении в банк было отказано в предоставлении персональных данных ответчика. При этом истец, не понятно, из каких источников, знает персональные данные ответчика, адрес места ее регистрации и проживания (

<

адрес>), хотя указанный адрес абсолютно нигде не фигурировал, поскольку ответчик находилась там временно. Ссылаясь на ошибочный перевод, истец должен был представить в суд сведения о лице, которому намеревался направить перевод в размере 90 000 руб., и по каким обязательствам. Учитывая, что истец направил перевод по номеру телефона, то номер телефона ответчика должен частично совпадать с номером телефона того лица, которое должно был получить перевод истца. Кроме того, на протяжении длительного времени, а именно со 02.05.2025 по настоящее время, истец не обращался ни к ответчику, ни в банк с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Таким образом, истец знал, кому перечислил денежные средства в размере 90 000 руб. и в счет каких обязательств. На самом деле указанные денежные средства были перечислены истцом сожителю ФИО3 – ФИО4 в счет оплаты оказания услуг по ремонту водного транспорта. Несмотря на то, что счет открыт на имя ФИО3, привязанной к нему картой пользуется ФИО4 ФИО3 денежными средствами, перечисленными ФИО2 не пользовалась. В связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на иск третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывая о том, что денежные средства истец переводил по номеру телефона +№, которым пользуется он (ФИО4). Так сложилось, что за его услуги по ремонту транспортных средств заказчики рассчитывались по указанному номеру телефона. Истец знал, что отправляет денежные средства ему (ФИО4), как исполнителю обязательств по ремонту транспортного средства. При этом довод истца об ошибочности перевода является несостоятельным, поскольку для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму. Вместе с тем, истец не предоставил сведения о лице, которому он намеревался направить перевод в размере 90 000 руб., и по каким обязательствам. Так как истец направил перевод на номер телефона, то номер телефона ответчика должен частично совпадать с номером телефона того лица, которое должно было получить перевод истца. Кроме того, истец знает адрес места проживания ответчика: 

<

адрес>, хотя указанный адрес нигде не фигурировал. В течение длительного времени истец не обращалась ни к ответчику, ни в банк с заявление и претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между ним (ФИО4) и истцом как сторонами обязательственных отношений.

Принимавший участие в предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 также полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, пояснил, что номер телефона +№ принадлежит ему, однако, после приобретения, он ему не понадобился, сначала сим-карта просто лежала, а потом он отдал ее ФИО4, с которым они дружили с детства. ФИО4 привязал этот номер к личному кабинету своей гражданской супруги ФИО3, с которой у них имеются совместные дети. ФИО4 занимался ремонтом транспортных средств, расчет за услуги производился с ним, в том числе, путем перечисления на банковскую карту.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО Сбербанк ФИО9 указала, что 02.05.2024 со счета, открытого в Банке на имя ФИО2, был произведен перевод денежных средств на сумму 90 000 руб. на счет, открытый в Тинькофф Банке (получатель О.И. А., карта получателя №, номер телефона). Иных данных относительно получателя денежных средств установить не удалось.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2024 в 06 час. 47 мин. (МСК) ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 90 000 руб. со своего счета в ПАО Сбербанк (карта №) на счет клиента Тинькофф ФИО10 А. (номер телефона +№), номер документа №, код авторизации №, что подтверждается чеком по операции от 02.05.2024 и предоставленной Банками информацией.

Так по запросу суда ПАО Сбербанк подтвердил вышеуказанный перевод, а АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») представил информацию о том, что денежные средства в сумме 90 000 руб. переведены 02.05.2024 в 06 час. 47 мин. (МСК) со счета в ПАО Сбербанк на счет № (карта №), открытый 11.12.2020 в АО «ТБанк» на имя ФИО3, номер телефона +№, в подтверждение чего представлена выписка по счету и банковский ордер № от 02.05.2024.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что истцом не представлено доказательств ошибочности перевода ответчику денежных средств в сумме 90 000 руб., указанные денежные средства были перечислены истцом сожителю ФИО3 – ФИО4 по номеру телефона +№, принадлежащему другу ФИО4 – ФИО5, в счет оплаты оказания ФИО4 ФИО2 услуг по ремонту водного транспорта; привязанной к счету ФИО3 № в АО «ТБанк» картой фактически пользуется ФИО4, соответственно, говорить о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца, не представляется возможным.

Из представленной ПАО «Мегафон» 03.02.2026 по запросу суда информации следует, что номер телефона +№ на момент спорного перевода (02.05.2024) и по настоящее время, действительно, принадлежал ФИО5

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, данный номер телефона привязан к счету № (карта №), открытый 11.12.2020 в АО «ТБанк» на имя ФИО3.

Доказательств того, что выпущенной к указанному номеру счета картой № фактически пользуется ФИО4, как и доказательств оказания последним каких-либо услуг ФИО2, наличия между ними каких-либо договорных отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено. Судом судебное заседание по ходатайству представителя ответчика неоднократно откладывалось, стороне ответчика предлагалось предоставить суду подтверждающие возражения доказательства, однако своим правом ФИО3 не воспользовалась, все доводы стороны ответчика являются голословными и ничем не подтверждены.

Представленная представителем ответчика в материалы дела детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с 16.06.2025 по 16.12.2025 никаким образом не подтверждает доводы стороны ответчика об оказании ФИО4 ФИО2 услуг по ремонту водного транспорта, письменные доказательства в материалы дела также не предоставлены.

Довод стороны ответчика о том, что при переводе денежных средств истец видел, что получателем значится ответчик, а не то лицо, которому он изначально якобы хотел перечислить деньги, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии законных оснований для приобретения истцом спорных денежных средств либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что намерение ФИО2 перевести денежные средства именно по номеру телефона +№ подтверждается тем, что истцу, не понятно, из каких источников, известны персональные данные и адрес места жительства ответчика: 

<

адрес>, хотя указанный адрес абсолютно нигде не фигурировал, поскольку дата рождения ответчика и указанный истцом в иске адрес: 

<

адрес> установлены судьей Свердловского районного суда г. Красноярска, что подтверждается определением от 30.04.2025; адрес ответчика: 

<

адрес> не указывался истцом в исковом заявлении, а установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., а потому указанные денежные средства должны быть возвращены ею истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 03.05.2024 по 05.06.2025 в размере 18 988,47 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, заявленные истцом исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 13.03.2026 в размере 30 976,97 руб., из расчета:

с 03.05.2024 по 28.07.2024 – 90 000 руб. х 16% / 366 дн. х 87 дн. = 3 422,95 руб.

с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 90 000 руб. х 18% / 366 дн. х 49 дн. = 2 168,85 руб.

с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 90 000 руб. х 19% / 366 дн. х 42 дн. = 1 962,30 руб.

с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 90 000 руб. х 21% / 366 дн. х 65 дн. = 3 356,56 руб.

с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 90 000 руб. х 21% / 365 дн. х 159 дн. = 8 233,15 руб.

с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 90 000 руб. х 20% / 365 дн. х 49 дн. = 2 416,44 руб.

с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 90 000 руб. х 18% / 365 дн. х 49 дн. = 2 174,79 руб.

с 15.09.2025 по 26.10.2025 – 90 000 руб. х 17% / 365 дн. х 42 дн. = 1 760,55 руб.

с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 90 000 руб. х 16,5% / 365 дн. х 56 дн. = 2 278,36 руб.

с 22.12.2025 по 15.02.2026 – 90 000 руб. х 16,0% / 365 дн. х 56 дн. = 2 209,32 руб.

с 16.02.2025 по 13.03.2026 – 90 000 руб. х 15,5% / 365 дн. х 26 дн. = 993,70 руб.

итого: 30 976,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 90 000 руб., за период с 14.03.2026 по день фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от 14.03.2025, в размере 4 145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 13.03.2026 в размере 30 976 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей, всего – 125 121 (сто двадцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, за период с 14.03.2026 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.