Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гусев 21 февраля 2019 года 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Рейн Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

истцов ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома, и по иску ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о сохранении в реконструированном состоянии - жилого дома 

<

адрес> общей площадью 209,7 кв.м, в том числе жилой площадью 91,2 кв.м., а также признании за ним права на 3/10 доли в праве собственности на вышеуказанный дом. 

В обоснование своих требований, ссылается на те обстоятельства, что ? доля жилого дома 

<

адрес> ранее площадью 131,5 кв.м., в том числе жилой площадью 78,4 кв.м. принадлежала на праве долевой собственности следующим гражданам: отцу – О., матери – М., родному брату – ФИО6, дочери брата – ФИО5, в равных долях каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного 02 апреля 1996 года между вышеуказанными лицами и ТОО колхоз «Заря». Согласно п. 1 вышеуказанного договора администрация колхоза «Заря» передала, а граждане М., О., ФИО1, ФИО6 и ФИО5 приобрели в долевую собственность в равных долях каждый ? долю 

<

адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, то есть каждый приобрел в собственность по 1/10 доле в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Весь жилой дом представляет собой двухквартирное (с отдельными входами в квартиры, общих помещений не имеет) одноэтажное здание 1990 года постройки общей площадью по договору приватизации 131,5 кв.м, в том числе жилой площадью – 78,4 кв.м. 

Другая ? доля этого же дома была зарегистрирована за следующими гражданами: ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 на основании договора о передаче жилья в собственность от 2 апреля 1996 года. 

После смерти родителей истца М. и О. открылось наследственное имущество, помимо прочего состоящего из денежного вклада и жилого помещения в виде 1/5 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В установленный срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус Гусевского нотариального округа Калининградской области отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома, так как согласно технической документации площадь дома изменилась с 131,5 кв.м. на 209,7 кв.м., за счет включения в общую площадь дома площади подвала, уточнения линейных размеров, перепланировки и строительства пристроек, а также из-за того, что в правоустанавливающих документах имеются ошибки. 

Указывает, что в настоящее время жилой дом разделен на 2 отдельных доли, бывшие квартиры. Каждая доля имеет свой отдельный вход и общих помещений не имеют. Из технического паспорта на жилой дом, составленного ФГУП Калининградского филиала Федерального БТИ по состоянию на 19 февраля 2015 года усматривается, что в жилом доме общая площадь увеличилась с 131,5 кв.м. до 209,7 кв.м., жилая с 78,4 кв.м. до 91,2 кв.м., в связи с тем, что для улучшения комфортности проживания в ? доле жилого дома истца была выполнена реконструкция, которая не вела к изменению дома в целом, не затрагивала конструктивных характеристик надежности и безопасности, и не нарушала прав соседей по дому. 

Из технического заключения ООО «Проект» следует, что в основной части дома планировка коридора, комнат и кухни не менялась, туалет и ванная были объединены в совмещенный санузел и уточнены линейные размеры помещений. На веранде было увеличено крайнее помещение площадью 3,0 кв.м. и 6,5 кв.м с переносом наружных стен, из кухни перенесен котелок с устройством дымохода в центральном помещении веранды, в этом помещении заложены оконные проемы. Все окна обследуемой доли дома заменены на окна пластиковые с вакуумпакетами. Помещения подвала не менялись, уточнены линейные размеры. В результате проведенных работ общая площадь обследуемой доли жилого дома увеличилась с 85,4 кв.м. до 87,8 кв.м. без учета подвала, жилая изменилась после уточнения размеров с 39,4 кв.м. до 39,2 кв.м. Общее техническое состояние строительных конструкций обследуемой доли жилого дома удовлетворительное, работоспособное. Реконструкция и перепланировка дома проведены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами. 

В связи с чем, ФИО1 просил суд с учетом уточненных исковых требований сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом 

<

адрес> общей площадью 209,7 кв.м, в том числе жилой площадью 91,2 кв.м., а также признать за ним в порядке наследования права на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. 

Кроме того, с иском о сохранении вышеуказанного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в суд обратились ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 07 февраля 2019 года данные гражданские дела объединены в одно производство. 

В обоснование иска С-вы указывают, что ? доля жилого 

<

адрес> ранее общей площадью 131,5 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в равных долях по 1/8 доле каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного 25 апреля 1995 года между вышеуказанными лицами и ТОО колхоз «Заря». 

В настоящее время жилой дом разделен на 2 отдельных доли, бывшие квартиры. Каждая доля имеет свой отдельный вход и общих помещений не имеют. Из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на 19 февраля 2015 года усматривается, что в жилом доме общая площадь увеличилась с 131,5 кв.м. до 209,7 кв.м., жилая с 78,4 кв.м. до 91,2 кв.м., в связи с тем, что для улучшения комфортности проживания в ? доле жилого дома истцов С-вых была выполнена реконструкция, которая не вела к изменению дома в целом, не затрагивала конструктивных характеристик надежности и безопасности, и не нарушала прав соседей по дому. 

Согласно заключения ООО «БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ» в результате реконструкции ? доли дома были выполнены следующие работы: разборка существующей веранды с крыльцами, устройство фундаментов новой пристройки под размещение жилой комнаты, прихожей и коридора. Вход в веранду в настоящее время с улицы заложен, и осуществляется со двора. Укладка стен пристройки с устройством оконных и дверных проемов, устройство деревянного перекрытия пристройки с кровлей. Проектируемая кладка пристройки выполнена из газосиликатных блоков. Наружные стены пристройки утеплены пенополистиролом толщиной не менее 50 мм с последующей штукатуркой и покраской. При реконструкции несущие конструкции здания сохранены. 

Согласно дополнения к проекту реконструкции ? доли жилого дома, выданного 06 февраля 2019 года ООО «БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ» общее состояние основных несущих конструкций здания жилого дома 

<

адрес> после перепланировки и реконструкции работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические решения, принятые и выполненные при перепланировке и реконструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и регламентам, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям для жилых помещений и не создают угрозу для жизни и здоровья людей. 

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 (ответчики по иску ФИО1) настаивали на удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома 

<

адрес> в реконструированном состоянии, и с учетом уточнения просили суд признать за ними право на 3/25 доли каждого в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 209,7 кв.м. Относительно заявленных требований истца ФИО1 не возражали. 

Истцы ФИО7 и ФИО8 (ответчики по иску ФИО1) уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, и с учетом их уточнения, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика - администрация МО «Гусевский городской округ», ответчики ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о том, что исковые требования ФИО9 и С-вых подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02 апреля 1996 года между ТОО колхоз «Заря» и гражданами М., О., ФИО1, ФИО6 и ФИО5 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому вышеуказанным гражданам была передана ? доля 

<

адрес> в равных долях по 1/10. 

Данный договор был подписан всеми сторонами, удостоверен гербовой печатью ТОО колхоз «Заря» и зарегистрирован в БТИ г. Гусева 15 апреля 1996 года, что подтверждается регистрационным удостоверением № 

<

...> от 25 апреля 1996 года. 

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 апреля 1995 года ? 

<

адрес> передана ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в равных долях по 1/8 доле каждому.

Из данных договоров усматривается, что до реконструкции жилой 

<

адрес> представлял собой дом общей площадью 131,5 кв.м, в том числе жилой площадью 78,4 кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что истцы, являясь собственниками долей жилого дома, самостоятельно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно, произвели реконструкцию 

<

адрес> 

В частности, семья ФИО10 произвела реконструкцию своей доли (бывшая квартира № 2) в следующем объеме: 

На веранде было увеличено крайнее помещение площадью 3,0 кв.м. до 6,5 кв.м. с переносом части наружных стен, из кухни перенесен котелок с устройством дымохода в центральном помещении веранды, в этом помещении заложены оконные проемы. Увеличение подсобного помещения на веранде выполнено из газосиликатных блоков на монолитном фундаменте. В санузеле демонтирована ненесущая перегородка между туалетом и ванной, установлено новое сантехническое оборудование с подключением к существующим сетям, установлен электроводоподогреватель для горячей воды. 

Семья С-вых произвела реконструкцию своей доли (бывшая квартира № 1) в следующем объеме: 

Разборка существующей веранды с крыльцами, устройство фундаментов новой пристройки под размещение жилой комнаты, прихожей и коридора. Вход в веранду с улицы заложен. Укладка стен пристройки с устройством оконных и дверных проемов, устройство деревянного перекрытия пристройки с кровлей. Проектируемая кладка пристройки утеплены пенополистиролом толщиной не мене 50 мм с последующей штукатуркой и покраской. 

В результате произведенных работ изменились конфигурация и параметры жилого дома, а именно, общая площадь дома составила 209,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 91,2 кв.м, при этом доля С-вых стала - 101,6 кв.м, без учета подвальных помещений – 87,8 кв.м., состоящей из: трех жилых комнат площадями 17,2 кв.м., 10,1 кв.м., 11,9 кв.м., двух коридоров площадями 12,0 кв.м. 8,3 кв.м., санузла – 4,4 кв.м., кухни – 10,0 кв.м., котельной – 7,4 кв.м., подсобное помещение площадью – 6,5 кв.м. Доля ФИО10 - 108,1 кв.м, без учета подвальных помещений – 94,4 кв.м., состоящей из: четырех жилых комнат площадями 11,7 кв.м., 9,9 кв.м., 17,6 кв.м., 12,8 кв.м., трех коридоров площадями 11,1 кв.м., 9,4 кв.м., 3,2 кв.м., кухней – 10,1 кв.м., туалетом – 1,4 кв.м., ванной – 2,8 кв.м., двумя шкафами площадью 0,4 кв.м. 0,7 кв.м., котельной – 3,3 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего кодекса, являются самовольными.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в том числе, площади и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, суд учитывает, что результатом произведенной реконструкции дома явилось создание новых площадей, и как следствие, дополнительных помещений, повлекших изменение архитектурного облика здания. Поскольку легализация создания нового технического объекта должна производиться через признание права собственности, суд полагает необходимым применить нормы, регулирующие самовольные постройки к случаю самовольной реконструкции, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, предусматривающей аналогию закона. 

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из материалов дела следует, 17 сентября 2018 года между администрацией МО «Гусевский городской округ» и ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 заключен договор аренды земельного участка. Согласно условий данного договора администрация МО «Гусевский городской округ» предоставляет семье С-вых на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 

<

...> с разрешенным видом использования – занят индивидуальным жилым домом и территорией для его обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что истцы С-вы и ФИО1 возвели пристройки к дому (каждый к своей доле дома), на земельном участке, отведенном под жилую застройку. 

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией жилого дома чьих-либо прав и законных интересов либо угрозы жизни граждан или здоровью жильцов дома. 

Согласно техническому заключению, выданному ООО «ПРОЕТ», произведенные работы по реконструкции, (перепланировка, переустройство) доли жилого 

<

адрес> выполнены технически грамотно, с хорошим качеством с соблюдением строительных норм без нарушения технических условий на производство работ. Общее техническое состояние строительных конструкций обследуемой доли жилого дома после проведенной перепланировки, переустройства и пристройки подсобного помещения удовлетворительное, работоспособное. 

Планировка помещений и конструктивная схема здания соответствует строительным нормам и регламентам, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям для жилых помещений и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию обследуемой части жилого помещения независимо от остальной части. 

Дополнением к проекту реконструкции ? доли жилого 

<

адрес> с пристройкой, расширением хозпостройки и строительством бани на придомовой территории, выполненном ООО «Балтэнергопроект» от 06 февраля 2019 года установлено, что общее состояние несущих строительных конструкций здания жилого 

<

адрес> после перепланировки и реконструкции работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Технические решения, принятые и выполненные при перепланировке и реконструкции жилого дома 

<

адрес>, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм, СНиП 3.03.01 -87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», техническим условиям на производство работ, другим требованиям, регламентирующим строительную деятельность. При производстве работ применены экологически натуральные материалы, инженерные сети обеспечивают эксплуатацию жилого дома. Жилые комнаты инсолированы (освещены солнечными лучами) в соответствии с СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и имеют естественное освещение в пределах требований СНиП 31-01-2003 Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила РФ. «Здания жилые многоквартирные». 

Параметры воздуха (внутренняя температура помещений и относительная влажность) соответствуют требованиям ГОСТ 30494 «Жилые дома и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях». Требования в части пожарной безопасности учтены при объемно-планировочном решении в целом. Предусмотренный порядок пользования помещениями соответствует требованиями пожарной безопасности в рамках строительных норм и правил. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей нет. Жилой дом пригоден для эксплуатации после перепланировки и реконструкции. 

С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

Поскольку реконструкция жилых зданий включает в себя и перепланировку в соответствии с п. 1.8 «МДС 13-1.99 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», принятой и введенной в действие постановлением Госстроя РФ от 17 декабря 1990 года № 79 указание в резолютивной части решения о сохранении дома в перепланированном состоянии является излишним. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1,2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В результате произведенных работ изменились конфигурация и параметры жилого 

<

адрес>, а именно, общая площадь дома стала составлять 209,7 кв.м, в том числе жилая площадь 91,2 кв.м, что повлекло создание нового объекта по адресу 

<

адрес> 

Как следует из представленных договоров передачи жилого помещения в собственность граждан от 02 апреля 1996 года и 25 апреля 1995 года семье ФИО10 была передана в собственность занимаемая ? доля жилого дома, общей полезной площадью 131,5 кв.м. на 5 членов семьи по 1/10 доли каждому, а семье С-вых занимаемая ими ? доля жилого дома, общей полезной площадью 131,5 кв.м на 4 члена семьи соответственно по 1/8 доли на каждого. 

Анализ вышеуказанных договоров показал, что в общую полезную площадь дома 131,5 кв.м не была включена площадь подвальных помещений. Соответственно, определение долей в праве собственности на спорный дом каждого собственника было произведено исходя из общей полезной площади дома 131,5 кв.м без учета площади подвальных помещений.

Учитывая зарегистрированные права собственников на доли жилого дома, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 247 ГК РФ, доли участников общей долевой собственности в реконструированном жилом доме подлежат перераспределению с определением доли каждого из собственников в праве собственности на жилой дом, исходя из общей площади 182,2 кв.м (без учета площади подвала) следующим образом: доля дома семьи С-вых составляет 87,8 кв.м., что соответствует 48/100, а доля дома семьи ФИО10 составляет 94,4 кв.м., что соответствует 52/100. 

При этом суд использует следующий расчет: (87,8 кв.м + 94,4 кв.м = 182,2 кв.м - площадь всего дома без учета подвальных помещений. Доля семьи С-вых 87,8 кв.м.: 182,2 кв.м. = 48/100 (48/100:на 4 человека), а доля семьи ФИО10 94,4 кв.м.: 182,2 кв.м = 52/100 (52/100: на 5 человек). 

Таким образом, доля ФИО1 составляет 13/125, доля М. -13/125, доля О. – 13/125, доля ФИО6 – 13/125 и доля ФИО5 – 13/125. 

Доля ФИО3 – 3/25, доля ФИО4 – 3/25, доля ФИО8 – 3/25, доля ФИО7 – 3/25.

При определении долей истцов судом взят во внимание расчет долей с учетом площади доли жилого дома С-вых и ФИО10 после реконструкции дома без учета площадей подвальных помещений, указанных в техническом паспорте на жилой дом соответствие с данными ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» по состоянию на 19 февраля 2015 года. 

Таким образом, доля умершего 

<

данные изъяты> О. после реконструкции дома составила 13/125, доля умершей 

<

данные изъяты> М. составила также 13/125. 

При этом, как следует из представленных документов, и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, при оформлении договора передачи в собственность граждан от 02 апреля 1996 года были допущены технические ошибки, а именно неверно указано отчество истца – «Клименто» вместе правильного «Клементо», а также имя отца истца – «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>». 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наследодателем 13/125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> является О. 

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя к наследникам первой очереди по закону.

Из наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти М. и О., является их сын истец ФИО1

Сын ФИО6 (брат истца) на наследственное имущество не претендует, в наследство не вступал и не желает его принимать, о чем он указал письменно у нотариуса отказавшись от принятия наследства. 

Иных наследников к имуществу умершей М. и О. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследником, принявшим наследство после смерти родителей М. и О., является сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, имеющимися в материалах наследственного дела № 

<

...>, а также иными документами, находящимися в данном наследственном деле. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически принял наследство, поскольку проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя по содержанию жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для признания за ФИО1 в порядке наследования после смерти О. и М. право собственности на 26/125 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО11 Клементо, и иск ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 209,7 кв.м, без учета площади подвальных помещений – 182,2 кв.м, жилой площадью 91,2 кв.м, в соответствие с данными ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» по состоянию на 19 февраля 2015 года с учетом:

- доли дома С-вых равной 12/25, общей площадью 101,6 кв.м, без учета подвальных помещений – 87,8 кв.м., состоящей из: трех жилых комнат площадями 17,2 кв.м., 10,1 кв.м., 11,9 кв.м., двух коридоров площадями 12,0 кв.м. 8,3 кв.м., санузла – 4,4 кв.м., кухни – 10,0 кв.м., котельной – 7,4 кв.м., подсобное помещение площадью – 6,5 кв.м. 

- доли дома ФИО10 равной 13/25, общей площадью 108,1 кв.м, без учета подвальных помещений – 94,4 кв.м., состоящей из: четырех жилых комнат площадями 11,7 кв.м., 9,9 кв.м., 17,6 кв.м., 12,8 кв.м., трех коридоров площадями 11,1 кв.м., 9,4 кв.м., 3,2 кв.м., кухней – 10,1 кв.м., туалетом – 1,4 кв.м., ванной – 2,8 кв.м., двумя шкафами площадью 0,4 кв.м. 0,7 кв.м., котельной – 3,3 кв.м. 

Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти О. и М. право собственности на 26/125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>

Перераспределить соотношение идеальных долей в доме 

<

адрес> и признать за ФИО1 право собственности на 39/125 доли, за ФИО5 – 13/125 доли, ФИО6 – 13/125 доли, ФИО3 – 3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли, ФИО7 – 3/25 доли, ФИО8 – 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 209,7 кв.м. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Янч 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.