Дело № 2-3353/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве соответчика привлечено СПАО «Р».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу г[Адрес] произошло столкновение между автомобилем [ ... ] г/н [Номер], принадлежащим истцу, автомобилем [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО2. В результате столкновения автомашина [ ... ] г/н [Номер] получила механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «З» (полис ЕЕЕ [Номер]). Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев ТС [ ... ] г/н [Номер] в СПАО «Р», согласно страхового полиса ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. Истец, в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес СПАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П. 

Вышеуказанное событие было признано СПАО «Р» страховым случаем и за поврежденное ТС [ ... ] г/н [Номер] было выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в сумме 350 295 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «О» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость материального ущерба ТС [ ... ] г/н [Номер] составила 844 952 рубля. Восстановительный ремонт ТС [ ... ] г/н [Номер] экономически нецелесообразен. В связи с чем, ООО «О» определило рыночную стоимость ТС [ ... ] г/н [Номер], согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 710 600 рублей. Кроме этого, согласно экспертного заключения ООО «О» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость годных остатков ТС [ ... ] г/н [Номер] составила 165 444 рубля. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 545 156 рублей (710 600 руб. - 165 444 руб.). Кроме этого истцом были понесены расходы на оплату услуг независимых экспертиз в сумме 12 000 рублей.

Так как страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба истцу, виновник ФИО2 должен возместить материальный ущерб за поврежденное ТС [ ... ] г/н [Номер] без учета износа и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П в размере 194 861 рубль (545 156 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 350 295 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)), а так же расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Итого подлежит возмещению ущерб в размере 206 861 рубль.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 206 861 рубль; расходы на оплату госпошлины; судебные расходы: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 050 рублей - за доверенность, 1 089 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, СПАО «Р» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 13.30 часов по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ОАО НПО «П» и [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего [ФИО 2]. Автомобиль истца [ ... ] г/н [Номер] получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «З» (полис ЕЕЕ [Номер]). Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев ТС [ ... ] г/н [Номер] в СПАО «Р», полис ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в адрес СПАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

Вышеуказанное событие было признано СПАО «Р» страховым случаем и за поврежденное ТС [ ... ] г/н [Номер] было выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в сумме 350 295 рублей [ ... ]

Истец просит взыскать ущерб без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ООО «О» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость материального ущерба ТС [ ... ] г/н [Номер] составила 844 952 рубля. Восстановительный ремонт ТС [ ... ] г/н [Номер] экономически нецелесообразен [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость автомобиля [ ... ] г/н [Номер] составляет 710 600 рублей [ ... ]

Согласно экспертного заключения ООО «О» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость годных остатков ТС [ ... ] г/н [Номер] составила 165 444 рубля [ ... ]

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 545 156 рублей (710 600 рублей - 165 444 рублей).

Ответчиками, представленные истцом заключения, не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба являются обоснованными. Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, без учета износа и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П в размере 194 861 рубль (545 156 рублей - 350 295 рублей). 

В иске к СПАО «Р» суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 расходов на услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 269 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 050 рублей, почтовых расходов в размере 1 089 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате госпошлины в размере 5 269 рублей [ ... ] нотариальные расходы в размере 2 050 рублей [ ... ] почтовые расходы в размере 1 089, 50 рублей [ ... ] а также оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей [ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 269 рублей, почтовые расходы в размере 1 089 рублей 50 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 194 861 рубль, расходы на услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 269 рублей, почтовые расходы в размере 1 089 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании нотариальных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.А.Телепнева