№ 12-287/2017 

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Гаврилова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Касеновой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ. ФИО2 объявлено устное замечание.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО1 подал на него жалобу, в которой просить отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение другому мировому судье Оренбургского района Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил учесть, что ранее ФИО2 неоднократно ломал ему забор, в результате чего он получал телесные повреждения и попадал в больницу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он полностью признает, готов возместить ущерб, причиненный ФИО1 Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку полностью согласен с вынесенным решением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес удары гвоздодером и ручной пилой по забору ФИО1, обломив три доски горбыля от забора, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 90 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2; рапортом УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой не имеется. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и определение характера, совершенного ФИО2 правонарушения, как малозначительного, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было учтено то, что ФИО2 неоднократно ломал указанный забор, тем самым совершая однородные правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В представленных материалах отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем оснований для учета в качестве отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтен факт того, что в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему причинены телесные повреждения, что подтверждается также документами приобщенными ФИО1 к жалобе, подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу совершенного ФИО2 административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова