№2-6873/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за период с 01.10.2018г. по 03.04.2019г. в размере 320 384,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании убытков в размере стоимости арендной платы за период с 01.10.2018г. по 03.04.2019г. в сумме 150 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылаясь на то что, 01.06.2016 года между АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером № в секции № на № этаже проектной площадью 37,50 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, а истец обязался уплатить по договору цену и принять объект долевого строительства. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до 30.09.2018 года. Истцом обязательства по договору об оплате были исполнены надлежащим образом в полном объеме в сумме 3397500,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами № от 13.08.2016г. и № от 12.08.2016г. Акт приема-передачи был подписан сторонами 03.04.2019г. В связи с этим, на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласились в части по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).

По правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2016 года между АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером № в секции № на № этаже проектной площадью 37,50 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, а истец обязался уплатить по договору цену и принять объект долевого строительства(л.д.26-48). Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до 30.09.2018 года. Истцом обязательство по договору об оплате были исполнены надлежащим образом в полном объеме в сумме 3397500,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами № от 13.08.2016г. и № от 12.08.2016г.(л.д.49) Акт приема-передачи был подписан сторонами 03.04.2019г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения договора, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 320 384,24 руб., указывая на то что, на момент подачи иска ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком с 01.10.2018 г. по 03.04.2019 г., в связи с чем, размер неустойки, исходя из оплаченной по договору суммы в размере 3397500,00 составляет 320384,24 руб. Математический расчет неустойки истцами основан на п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, применительно к ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки не соответствует последствиям, наступившим в связи с нарушением срока исполнения обязательства, а поэтому, учитывая компенсационный характер взыскиваемой судом неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того истец был вынужден жить на съемной квартире, что лишает его возможности надлежаще обустроить условия своего проживания так, как поднаем ограничивает истца в объеме обустройства, также неопределенность срока передачи квартиры вызывает постоянный стресс и душевные страдания. Суд удовлетворяет данные требования в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд подвергает ответчика штрафу с применением ст.3333 ГК РФ - в размере 40000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья, то в этой части суд руководствуется следующим.

Согласно ст.10 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС Иное жилое помещение в г. Москве или Московской области отсутствует.

Заключая договор, истец был в праве рассчитывать на своевременную передачу ему квартиры, в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынуждено понес затраты по найму жилого помещения на основании договора найма № от 01.10.2018г.

Таким образом, между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь(л.д.71-85).

Размер понесенных истцом убытков подтверждается расписками в получении денежных средств и составляет 150000 руб. 

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов по найму жилого помещения в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. по 03.04.3029г. в размере 150 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 40 000руб., в счет возмещения убытков 150 000руб., а всего взыскать 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года