Дело № 12-2-5/2024

УИД 57 МS0014-01-2024-000222-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красная Заря 17 декабря 2024 года

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Лазарева Л.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Ш.М.Р., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Маргаряна К.М., действующего на основании доверенности (...адрес...)2 от 19.02.2024, рассмотрев в зале судебных заседаний Новодеревеньковского районного суда Орловской области п. Красная Заря жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (т. 1 л.д. 123-127). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято достаточных мер для выяснения всех обстоятельств дела, а именно: не запрошены все имеющиеся материалы, составленные сотрудниками ДПС Ш.М.Р и Т.К.В. Обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении, мировым судьей были установлены неверно, поскольку ФИО1 употребил спиртное после того, как транспортное средство было им оставлено на территории АЗС; транспортное средство не было остановлено сотрудниками ДПС, так как, когда ФИО1 приехал, они находились в помещении АЗС. Также ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, судебной почерковедческой экспертизы не установлено, выполнены ли подписи от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 135-136).

Указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области ранее уже являлось предметом рассмотрения по жалобе ФИО1 Решением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12.07.2024 постановление от 26.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 182-185).

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12.07.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Новодеревеньковский районный суд Орловской области (т. 1 л.д. 230-234). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник Маргарян К.М., доводы жалобы поддержали.

В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, защитник Маргарян К.М. указал, что при медицинском освидетельствовании были допущены нарушения, в частности: результаты, указанные в п. 13.1 и п. 13.2 акта медицинского освидетельствования имеют одинаковое значение, что вызывает сомнение в правильности проведения освидетельствования; наименование прибора, которым проводилось исследование в акте не указано; протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем сделано заключение о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. Наличие указанных нарушений исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Ш.М.Р полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Подтвердил установленные мировым судьей обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Н.А., М.Р.Р., Г.Г.Е., Т.К.В. дали показания, аналогичные ранее данным ими при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Свидетель Р.З.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования ФИО1, показала, что 04.02.2024 она, будучи дежурным врачом, проводила медицинское освидетельствование водителя ФИО1 Соответствующее обучение она проходила на базе Орловского наркологического диспансера. Указала, что в связи с давностью событий не помнит подробностей, после ознакомления с актом медицинского освидетельствования, допустила, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ею были допущены нарушения. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 04.02.2024 в 00.35 час. в районе дома 36 по улице Кооперативная пгт (...адрес...) Орловской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком (...номер...) 57, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния. В качестве доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении 57 ОР № 610562 от 04.02.2024; протокол об отстранении от управления транспортными средствами 57 РО № 162113 от 04.02.2024; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО № 090647 от 04.02.2024; квитанцию технического средства измерения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 04.02.2024; протокол о задержании транспортного средства 57 СТ № 083091 от 04.02.2024; показания свидетелей (т. 1 л.д. 123-127).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Такой порядок, в том числе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 5).

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6). 

Согласно ч. 6 ст. 27.1.1 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2024 № 9, проведенного в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» дежурным врачом Р.З.А. (т. 1 л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,64 мг/л, в результате второго - 0,64 мг/л. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось с помощью технического средства измерения «алкосенсер», при этом заводской номер, дата последней поверки прибора не указаны. К акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора Алкотестер 6810, значение- 0,64 мг/л, время- 02.37 час 04.02.2024 (т. 1 л.д. 7).

Из представленных БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» по запросу судьи сведений следует, что в медицинском учреждении для исследования пациентов на предмет алкогольного опьянения имеется в наличии анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest мод. 6810ARHH-0097, дата предпоследней и последней поверки – 22.02.2023 и 20.02.2024, соответственно. Имеется лицензия ЛО-57-01-000744 от 12.11.2014 на осуществление медицинской деятельности, в том числе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Врач-педиатр участковый Р.З.А. прошла обучение на базе БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т. 2 л.д. 19-26).

В соответствии с записями в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 04.02.2024 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось только в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 27-30).

Также на запрос судьи БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» была представлена следующая информация: всего 04.02.2024 с 00.01 час. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 в отношении ФИО1 было проведено три исследования: 04.02.2024 в 02.37 час., результат 0,07 мг/л; 04.02.2024 в 02.37 час., результат 0,64 мг/л; 04.02.2024 в 02.42 час., результат алкоголя нет. Также суду представлены фотографические снимки экрана прибора с последовательными исследованиями 00685 (04.02.2024 в 02.37, алкоголь 0,07 мг/л); 00686 (04.02.2024 в 02.37, алкоголь 0,64 мг/л); 00687 (04.02.2024 в 02.42 алкоголя нет) (т. 2 л.д. 45-49).

Исследование № 00686, проведенное 04.02.2024 в 02.37 час., результат 0,64 мг/л зафиксировано на бумажном носителе, приобщенном к акту медицинского освидетельствования ФИО1 Показания прибора на фотографическом снимке и отраженные на бумажном носителе абсолютно идентичны. Номер исследования на бумажном носителе - 686 (т. 1 л.д. 7).

Учитывая, что к акту медицинского освидетельствования ФИО1 не приобщен бумажный носитель с информацией о повторном исследовании, судья приходит в выводу, что повторное исследование (00687) было проведено 04.02.2024 в 02.42 час., то есть через 5 минут после первого исследования, а не в 02.52 час., как указано в акте. При этом в п. 13.2 акта внесены сведения о результате исследования 0,64%, что не соответствует действительному результату, зафиксированному анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 – алкоголя нет. Кроме того, судом принимается во внимание, что имеется первичное исследование (00685), проведенное в 02.37 час. с результатом 0,07 мг/л (менее 0,16 мг/л). 

К заключению об установлении у ФИО1 состояния опьянения судья относится критически, поскольку данное заключение сделано при фактическом отрицательном результате повторного исследования в отсутствие химико-токсикологических исследований биологического материала (крови, мочи) ФИО1

Согласно п.п. 15, 16 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. 

Биологический материал для химико-токсикологических исследований у ФИО1 не отбирался, в п. 14 акта имеется запись: «от исследования мочи и крови отказался».

При установленных обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судья приходит к выводу, что оно было проведено с грубыми нарушениями вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 04.02.2024 (т. 1 л.д.8) на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду исключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 04.02.2024 из числа доказательств, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в частности наличие у ФИО1 состояния опьянения, судья признает недоказанными.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Лазарева