УИД 11RS0008-01-2020-001406-96 № 2-846/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 20 ноября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в сумме 51 036,26 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен указанный договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% в день; ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло к ООО «Долг-контроль» по договору уступки прав (требований) №07/10. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против иска, заявив о снижении размера процентов, исчисленных истцом в сумме 36 307,50 руб., до 9 886,02 руб., исчисленных из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, составляющей в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>% для кредитов на срок до ДД.ММ.ГГГГ дней.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом в обоснование иска представлен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» предоставила ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. в безналичной форме на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а подлежащая к возврату заемщиком общая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. сумма процентов за период действия договора- 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из представленных материалов, Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», размещенными на официальном сайте Общества, предусмотрен следующий порядок заключения договора займа: заполнение заявителем заявки на сайте общества или в мобильном приложении с указанием личных сведений; регистрация банковской карты клиента в личном кабинете общества; рассмотрение обществом заявки и принятие решения по ней; в случае принятия положительного решения по заявке - заключение договора, осуществляемое через личный кабинет или посредством сервиса в системе Telegram, путем подписания договора со стороны заемщика с использованием электронной подписи или смс-кода; предоставление денежных средств путем избранного заемщиком способа, в т.ч. перечислением на номер банковской карты.

Заключение сторонами договора микрозайма ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными материалами дела: заявлением заемщика к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями договора микрозайма, уведомлением ООО «ЯндексДеньги» о выполненном переводе, информацией ПАО Сбербанк о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты истца суммы 

<

данные изъяты> руб. от Webbankir.

Срок возврата займа, определенный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиком. Размер задолженности составил 52 500 руб., в т.ч. основной долг – 15 000 руб., проценты – 36 307,50 руб., штрафы – 1 192,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор № уступки прав (требований) с ООО «Долг-контроль», согласно которому право (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 руб. передано истцу.

В связи с нарушением обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору в сумме 52 500 руб., оплатив при этом государственную пошлину в сумме 887,50 руб. Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ФИО1 в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Как следует из искового заявления, после перехода права требования в счет погашения долга от ответчика поступило 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем размер задолженности составил 

<

данные изъяты> руб.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая соблюденный порядок заключения договора займа, отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований в целом и в части заключения им договора с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в частности, суд полагает данный факт установленным.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт заключения сторонами договора займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых или 

<

данные изъяты>% в день. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом их размер составил 36 307,50 руб. исходя из ежедневного размера процентов 195 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 37,50 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан математически верным, основанным на условиях заключенного сторонами договора займа. Правовых оснований для снижения судом заявленного размера процентов не имеется, поскольку указанные проценты начислены за пользование займом, не носят штрафного характера, в связи с чем к ним не применимы положения ст.333 ГК РФ. 

Возражения ответчика, полагавшего необходимым исчислять проценты по договору по окончании срока его действия 26.03.2019 исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, суд полагает необоснованными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Приведенные нормы распространяются на спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом действия заемщика им не противоречат, поскольку размер начисленных процентов составляет 36 307,50 руб., т.е. не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа в сумме 15 000 руб., составляющей 37 500 руб. Установленная договором процентная ставка – 

<

данные изъяты>% в день - также не превышает установленного максимального размера 1,5% в день. 

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По опубликованной на официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемой для договоров, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующее среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком до 365 дней включительно составляло 

<

данные изъяты>% годовых, а предельное значение полной стоимости – 

<

данные изъяты>% годовых. 

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ дней включительно с условием о его полной стоимости в размере 

<

данные изъяты>% соответствует ограничениям, установленным ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает указанное предельное значение. 

При указанных обстоятельствах, учитывая введение законодательно установленных ограничений размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, к спорному договору займа должны применяться ограничения, установленные Федеральными законами от 02.07.2010 N 151-ФЗ, от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Условие о взимании неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщика предусмотрено п.12 договора, ее размер определен в виде 20% от суммы задолженности. Таким образом, начисленная истцом неустойка в сумме 1 192,50 руб. подлежит взысканию. Размер задолженности, включая указанную сумму неустойки, не превышает установленных законом ограничений. 

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 51 036,26 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 1 731,09 руб., в т.ч. понесенные при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 036 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 731 руб. 09 коп., всего 52 767 руб. 35 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская