дело № 2-1636/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Агроторг» –– ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 августа 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») в качестве продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместитель директора – стажер, ДД.ММ.ГГГГ переведена заместителем директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности за прог

<

адрес> книжка получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо, находясь на рабочем месте, в связи с чем вызвана скорая медицинская помощь, истцу сделали укол и сообщили о необходимости обследования.

В этот же день истец уведомил директора магазина о том, что она не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей необходимо обследоваться, кроме того, у нее болеют малолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в лечебное учреждение, но на прием к врачу не попала, т.к. была большая очередь.

28 ноября 218 года истцом был вызван врач на дом, с этого дня и по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по собственной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, истец прибыла на работу, для того чтобы передать работодателю первый листок нетрудоспособности для оплаты. При этом работодатель истребовал у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое дано истцом.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не учтено наличие малолетних детей, обстоятельства, предшествующие отсутствию истца на рабочем месте, не учтена тяжесть совершенного проступка примененному взысканию. 

Такими действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласились, указав, что у работодателя имелись законные основания для увольнения работника, поскольку он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») в качестве продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместитель директора – стажер, ДД.ММ.ГГГГ переведена заместителем директора, что подтверждается представленными приказами.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО9 установлено, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 18.00 часов. Попытки связаться с сотрудником не увенчались успехом.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, работодатель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомления о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 

Указанные уведомления получены истцом 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, где она указала, что не вышла на работу в день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ребенка была высокая температура, к врачу она в этот день не попала, поскольку была большая очередь.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте, работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 указала, что не попала к врачу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была большая очередь. Между тем, суд учитывает, что в материалы дела истцом представлена справка ГБУЗ БСМП и Центр медицины катастроф № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец вызывала на работу скорую медицинскую помощь в связи с собственным ухудшением состоянием здоровья. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт больничный лист по уходу за ребенком – ФИО4 При таком положении, суд приходит к выводу, что уважительность причин неявки истцом не доказана, поскольку сведений о том, что ребенок истца заболел в день ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

При этом суд учитывает, что работодатель применил наказание, несоразмерное совершенному дисциплинарному проступку, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в самом приказе с проставлением даты.

В судебном заседании истец пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день написания объяснительной, ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный довод противоречит письменным доказательствам.

Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, что также подтверждено истцом в судебном заседании. 

Таким образом, дату, с которой следует исчислять начало течения срока для предъявления иска, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что срок давности следует исчислять с даты получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным, поскольку законодателем предусмотрено два альтернативных условия начала течения срока – либо со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указано выше, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о неосведомленности своего увольнения, невозможности получения копии приказа в указанный день материалы дела не содержат. Исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного месячного срока. Об уважительности причин пропуска срока истец не заявил, равно как и о восстановлении пропущенного срока. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов