Судья Спицына Ю.Е.

Дело №22К-1271-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

подозреваемого Т.,

адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. в защиту интересов Т. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2025 года, которым в отношении подозреваемого

Т., родившегося дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Т. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 февраля 2025 года по факту хищения денежных средств у М. возбуждено уголовное дело № 12501570004000243 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

17 февраля 2025 года, в 15:45 час., по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т. и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский», с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. в защиту интересов подозреваемого Т. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что оснований для задержания Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не имелось. Отмечает, что о причастности Т. к совершению преступления стало известно только после его допроса, в ходе которого он подробно изложил все значимые для дела обстоятельства. Т. имеет статус подозреваемого, причастность к преступлению не отрицает, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, намерен трудоустроиться. Т. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Кунгура, где проживает с бабушкой и дедушкой, которые нуждаются в его помощи, заниматься преступной деятельностью не намерен. Ссылаясь на состояние здоровья Т. и наличие у него троих несовершеннолетних детей, в воспитании которых и материальном содержании он принимает участие, полагает, что у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание Т. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Т. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что преступление, в котором подозревается Т., является тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, направленного против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности Т., который ранее судим за аналогичные преступления, освободился из мест лишения свободы в декабре 2024 года, постоянного места жительства не имеет, участковым инспектором полиции по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, является потребителем наркотических средств, при этом официального места работы и дохода в виде заработной платы не имеет, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая дачу признательных показаний по делу, его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, желание возместить причиненный преступлением вред, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, о чем достаточно подробно указал в постановлении.

Доводы жалобы о возможности Т. проживать в жилом помещении, принадлежащем его бабушке П., опровергаются ее протоколом допроса, в котором она сообщила, что таких намерений не имеет по причине противоправного поведения Т.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Т. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2025 года, которым в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: