П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

________________________________________________________________________

г.Нижнеудинск 22 июня 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдуевой А.А.,

потерпевшей М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Молодёжевой Е.Ю., имеющей регистрационный номер 38/1557, предъявившей удостоверение №1855 и ордер от 01.06.2017; адвоката Лепешкина О.Б., предъявившего удостоверение №1624 и ордер от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-152/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, судимой 21.07.2015 Нижнеудинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не судимой, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба М. при следующих обстоятельствах:

17.06.2016 года около 21 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – принадлежащих М. денежных средств, хранящихся на её банковском счету, в квартире 

<

адрес обезличен> похитили у М. не представляющий для потерпевшей материальной ценности сотовый телефон неустановленной модели, после чего находясь по тому же адресу 18.06.2016 в период с 11 час. 43 мин. до 12 час. 30 мин. умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись системой «Сбербанка» – «Мобильный банк» незаконно провели три операции по перечислению денежных средств в размере 4500 руб., 1500 руб. и 1500 руб. со счета М. на банковский лицевой счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» "номер обезличен", похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на сумму 7500 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, просившие постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суду заявили, что понимают существо обвинения, полностью признают свою вину, согласны с предъявленным им обвинением и квалификацией.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники – адвокат Молодёжева Е.Ю. и Лепешкин О.Б. заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства полностью поддержали.

Государственный обвинитель Багдуева А.А., потерпевшая М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются совершеннолетними, согласны с предъявленным обвинением и понимают существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитников, в установленный ст.315 УПК РФ срок, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО2 не судима, ФИО1 судима приговором Нижнеудинского городского суда от 21.07.2015 за совершение кражи к условной мере наказания, обе трудоспособны, но не трудоустроены, обе имеют малолетних детей.

Личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полной мере соответствуют их жизненному опыту и уровню образования. Обе адекватно реагируют на судебную ситуацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимыми ФИО2 и ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, поэтому суд находит обеих подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено умышленное преступление средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные об их личности и отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение ФИО2 причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждой из подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение ими данного преступления, что подтвердили суду и сами подсудимые.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, и не подлежат применению ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.Принимая во внимание указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания ст.64 УК РФ, а ФИО1 также и ст.73 УК РФ, поскольку убежден, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, при этом в отношении ФИО2 возможно применение ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление спустя непродолжительное время после осуждения Нижнеудинским городским судом 21.07.2015 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к условной мере наказания, т.е. в период испытательного срока, что, по убеждению суда, свидетельствует об игнорировании ФИО1 особенностей условного осуждения, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о том, что единственно возможным видом наказания в данном случае является наказание в виде реального лишения свободы, при этом условное осуждение по приговору суда от 21.07.2015 подлежит отмене с назначением ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, обеспечит должный контроль за их поведением, а также то, что иное наказание подсудимым назначено быть не может.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока при условном осуждении, личность подсудимой, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку в колонии-поселении её исправление достигнуто быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание наличии на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, в т.ч. С., "дата обезличена" года рождения, учитывая интересы указанных несовершеннолетних, раскаяние подсудимой, учитывая размер назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 ч.1 ст.82 УК РФ.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного ущерба в размере 7500 руб. В судебном заседании М. исковые требования полностью поддержала.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования М. признали, при этом ФИО2 пояснила, что часть причиненного ущерба в размере 2500 руб. она М. уже выплатила. М. указанное обстоятельство не оспаривала.

Исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку к моменту постановления приговора невозмещенной остается часть причиненного преступлением ущерба в размере 5000 руб.

Судебные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав её периодически являться для регистрации в Нижнеудинскую уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Нижнеудинской уголовно – исполнительной инспекции, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба и к трудоустройству, не употреблять спиртные напитки.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня постановления приговора.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда от 21.07.2015, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком С., "дата обезличена" года рождения 14-летнего возраста, т.е. до "дата обезличена".

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Иск М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба солидарно в пользу М. 5000 (пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий В.В. Морозюк