№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, родившегося Дата в КНР, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации в федеральную собственность предмета административного правонарушения – приемника для получения сигналов Глобальной спутниковой навигационной системы модели «FJD Trion V10A», 3D лазерного сканера модели «FJD Trion P1».

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО5 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания. Приводит довод о том, что конфискованные вещи не являлись товаром для коммерческой деятельности, а представляют собой его личные вещи, их вывоз не запрещен и не требует специального разрешения, в связи с чем свою вину не признает. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая конфискацию его личных вещей слишком суровым наказанием, несоразмерным допущенному нарушению.

ФИО6, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в тексте жалобы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем присутствие ФИО7 не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 16.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) под «запретами и ограничениями» понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Частью 1 ст. 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно положениям Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 ст. 2 Федерального закона № 289-ФЗ в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» установлен перечень товаров, в отношении которых до 31.12.2027 введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации (в приложении № 1), в числе которых: аппаратура радиолокационная, радионавигационная и радиоаппаратура дистанционного управления (код ТН ВЭД 8526, за исключением кода 8526 92 000 8); приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов, прочие (код ТН ВЭД 9015 80); лазеры, кроме лазерных диодов, приборы и инструменты оптические прочие, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные (код ТН ВЭД 9013, за исключением кода 9013 90 000 0).

Согласно п. 1 ст. 257 ТК ЕАЭС, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (п.п. 2, 3 ст. 257 ТК ЕАЭС).

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (п. 1 ст. 257 ТК ЕАЭС). 

Согласно п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации. 

Как усматривается из материалов дела, Дата около 22:20 часов в зале вылета международного аэропорта Адрес по адресу: Адрес, в ходе таможенного осмотра с применением досмотрово-рентгеновской техники и таможенного досмотра ручной клади и багажа пассажира ФИО8, убывающего за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза международным авиарейсом № по маршруту Иркутск – Улан-Батор (Монголия), и проследовавшего через «зеленый коридор», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, выявлен факт перемещения ФИО9 товаров, а именно: приемника для получения сигналов Глобальной спутниковой навигационной системы и 3D лазерного сканера, на вывоз которых Постановлением Правительства РФ от Дата № установлен запрет.

Действия ФИО10 квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ, как несоблюдение установленного нормативным правовым актом Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 311, запрета на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Факт вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров в нарушение установленного нормативным правовым актом Российской Федерации запрета подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4); протоколом об аресте товаров (л.д. 8-10); видеозаписью (л.д. 11, 15); объяснением Хэ ФИО1 (л.д. 16-17); актом таможенного досмотра (л.д. 18-22); копией акта отбора проб и (или) образцов товаров от Дата (л.д. 23); решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от Дата (л.д. 27); заключением таможенного эксперта от Дата (л.д. 28-39); копией паспорта гражданина КНР ФИО11 (л.д. 40-41); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от Дата (л.д. 44).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из акта таможенного досмотра от Дата следует, что старшим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни в присутствии ФИО12, убывающего из России воздушным транспортом (рейс № Иркутск-Улан-Батор), в зале вылета международного аэровокзала АО «Международный Аэропорт Иркутск» проведен таможенный досмотр перемещаемых последним товаров. К таможенному досмотру представлены 2 чемодана в которых установлены два прибора:

1. Прибор с принадлежностями, упакованный в чемодан: прибор из полимерных материалов белого и черного цвета с сенсорным экраном и клавиатурой высотой 7 см. и диаметром 13 см.; пульт управления с кнопками и дисплеем прямоугольной формы чёрного цвета габаритными размерами 22х7х2 м.; изделие сложной геометрической формы из полимерных материалов черного цвета габаритными размерами 14,5х9х3 см.; блок питания из полимерных материалов черного цвета габаритными размерами 5,5х5,5х3 см.; блок питания из полимерных материалов черного цвета габаритными размерами 6,35х4х4 см.; сменная вилка для зарядного устройства из полимерных материалов черного цвета габаритными размерами 4,5х4х4,5 см.; сменная вилка для зарядного устройства из полимерных материалов черного цвета высотой 4,5 см. и диаметром 3,5 см.; сменная вилка для зарядного устройства из полимерных материалов черного цвета высотой 4,5 см. и диаметром 3,5 см.; сменная вилка для зарядного устройства из полимерных материалов черного цвета габаритными размерами 5х4,5х3,5 см.; сменная вилка для зарядного устройства из полимерных материалов черного цвета высотой 5 см. и диаметром 3,5 см.; 2 TYP-C кабеля;

2. Прибор с принадлежностями, упакованный в чемодан: 2 одинаковых изделия сложной геометрической формы из полимерных материалов черного и серого цвета габаритными размерами 18х7х4,5 см.; изделие квадратной геометрической формы из полимерных материалов серого цвета габаритными размерами 10х9х9,5 см.; блок питания из полимерных материалов черного цвета габаритными размерами 6,5х5х2,5 см.; экшен камера insta360х3 из полимерных материалов серого и черного цвета габаритными размерами 12х4х5,5 см.; изделие сложной геометрической формы из полимерных материалов черного цвета габаритными размерами 11х12,5х2,5 см.; сменная вилка для зарядного устройства из полимерных материалов черного цвета высотой 3,5 см. и диаметром 3,5 см.; сменная вилка для зарядного устройства из полимерных материалов черного цвета габаритными размерами 4,5х4х3,7 см.; сменная вилка для зарядного устройства из полимерных материалов черного цвета высотой 5 см. и диаметром 3,5 см.; 2 TYP-C кабеля.

Из объяснений, а также протокола опроса ФИО13 от Дата следует, что он ездил в командировку в Адрес для демонстрации приборов, производимых и принадлежащих его фирме, проходил по «зеленому коридору», декларацию на заполнял, о запрете на вывоз данных товаров не знал.

Пассажирская таможенная декларация ФИО14 на вышеназванные товары не заполнялась.

Из заключения таможенного эксперта от Дата следует, что представленные на исследование товары, перемещаемые ФИО15, представляют собой: приемник для получения сигналов Глобальной спутниковой навигационной системы модели «FJD Trion V10A», а также 3D лазерный сканер модели «FJD Trion P1», имеющий область применения в геодезии, определении координат, топографии, съемке объектов, зданий и др. Рыночная стоимость товаров по состоянию на Дата на территории Российской Федерации составляла: 230 000 рублей (приемник для получения сигналов Глобальной спутниковой навигационной системы) и 1 400 000 рублей (3D лазерный сканер) (л.д. 28-39). 

Дата ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни принято решение о неотнесении приемника для получения сигналов Глобальной спутниковой навигационной системы модели «FJD Trion V10A» и 3D лазерного сканера модели «FJD Trion P1» к товарам для личного пользования, исходя из характера товара (л.д. 44).

По факту выявленного административного правонарушения с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Хэ ФИО18 не присутствовал, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО16 извещался надлежащим образом, копия составленного в отношении ФИО17 протокола об административном правонарушении ему направлена. 

Доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от Дата, у суда не имеется. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, характеризуется виной в форме как умысла, так и неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, по смыслу закона, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО19 таможенных правил, не установлено. 

При данных обстоятельствах суд полагает установленной вину ФИО20 в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО21 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, как несостоятельный. 

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

О судебном заседании, назначенном мировым судьей на Дата, ФИО22 извещался направлением ему судебной повестки по адресу, указанному им при отобрании объяснений в порядке ст. 323 ТК ЕАЭС.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100512258268 следует, что почтовое отправление направлено адресату Дата, прибыло в место вручения Дата и Дата передано почтальону, после неудачной попытки вручения почтовое отправление Дата возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Хэ ФИО1 у мирового судьи не имелось. 

Вопреки утверждениям ФИО23, использование приемника для получения сигналов Глобальной спутниковой навигационной системы модели «FJD Trion V10A» и 3D лазерного сканера модели «FJD Trion P1» не для личного пользования подтверждается решением сотрудника таможенной службы о неотнесении товаров к товарам для личного пользования исходя из характера товара.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым и несоразмерным допущенному нарушению, является несостоятельным.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено ФИО24 в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Действия ФИО25 квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО26 в совершении указанного административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО27 в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. При назначении административного наказания, оценив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО29 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО28 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Хэ ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Занора