Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/17 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2016 года между ним и ООО «Меркурий-М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ленд Ровер Range Rover», стоимостью 

<

данные изъяты> по агентскому договору №. Истцом были исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако при передаче автомобиля по акту приема-передачи от 21.12.2016 истец обнаружил отсутствие оборудования на автомобиле: шторки багажника, домкрата и баллонного ключа. В акт приема-передачи автомобиля от 23.12.2016 были внесены дополнения, в соответствии с которыми агент обязался передать истцу шторку багажника, баллонный ключ и домкрат в срок не позднее 28.12.2016. 23.06.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о передаче указанного оборудования в течение трех рабочих дней с момента ее получения. В связи с тем, что до настоящего времени указанные элементы оборудования автомобиля не переданы ответчиком, просит суд обязать ответчика доукомплектовать переданный товар по договору купли-продажи автомобиля по агентскому договору № от 21 декабря 2016 года и передать истцу шторку багажника, домкрат и баллонный ключ от автомобиля «Ленд Ровер Range Rover», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Определением суда от 17.10.2017 прекращено производство по делу в части требований о передаче комплектующих аксессуаров, а именно шторки багажника, домкрата, баллонного ключа, в связи с отказом от данных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2016 по 04.09.2017 в связи с нарушением сроков передачи товара в размере 28 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя. 

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что требования о передаче аксессуаров к автомобилю были исполнены. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что изначально данные аксессуары в виде домкрата, шторки и баллонного ключа не входили в комплект транспортного средства «Ленд Ровер Range Rover», поскольку автомобиль продавался не новый, а являлся поддержанным. Сотрудник ООО «Меркурий –М» ошибочно указал в договоре купли-продажи о передачи указанного оборудования в срок до 28.12.2016, полагая, что он имеется у продавца ФИО от имени которого продавался автомобиль. Однако установив, что данные аксессуары не были предоставлены при продаже автомобиля, ответчик самостоятельно за свой счет приобрел шторку, баллонный ключ и домкрат и передал представителю истца. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). 

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года ООО «Меркурий-М» и ФИО заключили агентский договор №, согласно которому ФИО поручает ООО «Меркурий-М» быть представителем по вопросам поиска покупателя на транспортное средство «Ленд Ровер Range Rover», оказывает содействие в оформлении всех необходимых документов в совершении сделки купли-продажи транспортного средства. Цена транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты>, которая может быть изменена по соглашению сторон (л.д.45).

21 декабря 2016 года между продавцом - ООО «Меркурий-М», действующим от имени ФИО и покупателем – ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля по агентскому договору № от 15.11.2016, по условиям которого ООО «Меркурий-М» действующий от имени и в интересах продавца (ФИО) обязался передать в собственность покупателю ФИО3 автомобиль «Ленд Ровер Range Rover» идентификационный номер (VIN): №, а покупатель принять этот автомобиль и уплатить за него определенную договором цену (л.д.10-12).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Транспортное средство передается покупателю в день его полной оплаты, передача осуществляется в г. Мурманске и оформляется актом приема-передачи, подписываемый сторонами (п. 2.4, 3.3 договора).

Обязательства по оплате автомобиля истцом были исполнены в полном объеме. 

Из акта приема-передачи автомобиля от 21 декабря 2016 года, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 21 декабря 2016 года, следует, что истцу при передаче автомобиля не были переданы аксессуары автомобиля, а именно шторка багажника, баллонный ключ и домкрат. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.12.2016 имеется указание о передачи данных аксессуаров в срок до 28.12.2016. Однако в указанный срок не были переданы покупателю.

Доказательств того, что в установленные договором сроки – до 28 декабря 2016 года аксессуары автомобиля передавались покупателю и последний отказался от его получения, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что указанные аксессуары не передавались продавцом ФИО ответчику, в связи с чем последний не должен был передавать их ФИО3 не принимается судом во внимание. Как следует из представленных документов ООО «Меркурий-М» при передаче автомобиля истцу принял на себя обязательство передать в срок до 28 декабря 2016 года шторку багажника, домкрат и баллонный ключ, следовательно, в установленный срок ответчик должен быть исполнить требования истца. 

15 июня 2016 года истец направил ответчику требование и просил предоставить в течении 3 дней шторку багажника, домкрат и баллонный ключ, которое было получено 15.06.2016 ФИО2, однако в установленный потребителем срок не было исполнено.

Установлено, что 04 сентября 2017 года при рассмотрении дела судом, ответчик передал представителю истца (уполномоченного на указанные действия) шторку, домкрат и баллонный ключ, что подтверждается оформленным актом приема-передачи от 04.09.2017 (л.д.69). 

Поскольку требование истца были исполнены в ходе рассмотрения дела, следовательно, истец вправе требовать взыскание неустойки за неисполнение его требований в установленный срок.

В силу статьи 23 Закона о Защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче аксессуаров от автомобиля потребителю в установленный в договоре срок являются правомерными.

Истцом определен период для взыскания неустойки с 28 декабря 2016 года по 04 сентября 2017 года (250 дней), с учетом информации представленной истцом о стоимости аналогичного товара бывшего в употреблении в общей стоимости 11200 рублей, что составило сумму 28 000 рублей (11200 *250 дней * 1%). 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный истцом размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 5 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с неисполнением его требований. В обоснование заявленных требований истец приводит довод о том, что в результате не полной комплектации товара он был вынужден эксплуатировать автомобиль в отсутствие домкрата, баллонного ключа, и в случае повреждения покрышки автомобиля не мог бы провести замену колеса, кроме того отсутствие шторки на автомобиле приводило истца в беспокойство и он был вынужден тратить время на решения данного вопроса с ответчиком. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что достоверных доказательств, что истец испытывал физические страдания при эксплуатации автомобиля в отсутствие указанных аксессуаров в материалы дела не представлено, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 500 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей явно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать шторку, баллонный ключ и домкрат от автомобиля согласно установленному в договоре сроку. Указанная претензия была получена ответчиком в тот же день.

Между тем, ответчик своих обязательств по передаче аксессуаров автомобиля не исполнил, и в установленный актом приема-передачи и требованием срок, не передал, ответа на данную претензию не направил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2750 рублей (5000+500/2).

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 13 июня 2017, заключенным между ФИО1 и ФИО3, актом выполненных работ от 20.07.2017 по договору № от 13.06.2017, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31 июля 2017 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 16,17,19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, которое по своему характеру спора не являлось сложным, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу и их длительность, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Относительно требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 01 августа 2017 года следует, что она выдана ФИО3 своему представителю ФИО1 на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на десять лет, при этом содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Меркурий-М» и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного характера 5000 рублей (неустойка) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 400 рублей; за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей, всего государственная пошлина составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 2750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 14 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в сумме, превышающей 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 6000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Р. Лобанова