Судья Зарубин А.В. Материал № 22 – 3061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

защитника - адвоката И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года, которым срок содержания под стражей П., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 314.1, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, а именно: наличие постоянного места жительства на территории г. Балаково Саратовской области, малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, П. ранее избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую он не нарушал. Просит учесть состояние здоровья П., и то, что ему требуется операция на глаза. Обращает внимание на то, что о судебном заседании суда первой инстанции он был извещен уже после его проведения и не успел подготовиться к нему. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела перед тем, как ему вручили обвинительное заключение. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей П. соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Уголовное дело в отношении П. поступило в суд 16 октября 2023 года. 

19 октября 2023 года судом мера пресечения П. в виде заключения под стражу была продлена на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 апреля 2024 года включительно. 

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания П. под стражей истекал 20 октября 2023 года, суд обоснованно разрешил данный вопрос 19 октября 2023 года в судебном заседании с участием подсудимого П. и его защитника. 

Из постановления следует, что срок содержания П. под стражей продлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 апреля 2024 года включительно.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права сторон по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности П., в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Данные о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы подсудимого относительно ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимый при рассмотрении судом вопроса относительно меры пресечения в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, его позиция, а также и его защитника, была активной, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неподготовленности к нему, согласно протоколу, замечания на который не подавались, не заявлял. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей П., судом не допущено. 

Решение, принятое судом о продлении срока содержания под стражей П. соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья