Дело № 72-56/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 6 февраля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 мая 2025 г., решение судьи Кетовского районного суда 

<

адрес> от 10 октября 2025 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – должностное лицо) от 23 мая 2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Решением судьи Кетовского районного суда 

<

адрес> от 10 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица от 23 мая 2025 г. и решение судьи Кетовского районного суда 

<

адрес> от 10 октября 2025 г. отменить ссылаясь на сбой в работе автоматического комплекса в связи с воздействием средств радиоэлектронной борьбы. Также полагал, что нарушены сроки привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – К.В.Е. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).

В пункте 2 Правил определено, что бортовое устройство – объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Согласно подпункту «г» пункта 12 Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2025 г. в 17:38:15 на 2 км 375 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р354 «Иртыш», Курганская область, собственник (владелец) транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона № 257-ФЗ, и в соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством, а именно продолжил движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Правонарушение выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Авто-Ураган-ВСМ2» № 1701125, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/04-12-2024/392436719 (действительно до 3 декабря 2026 г.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы судья городского суда пришел к выводу о законности и обосновании постановления должностного лица.

Между тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления надлежащим образом не проверены.

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с привлечением к административной ответственности, ссылаясь на то, что бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, списание денежных средств с расчетной записи произведено. Считает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Проверяя довод жалобы, судья районного суда ограничился лишь формальным указанием на то, что представленная ФИО1 выписка по операциям в системе «Платон» не может служить подтверждением внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в момент фиксации административного правонарушения.

При этом надлежащих мер для проверки доводов жалобы не предпринято, дополнительные материалы в ООО «РТИТС» (сведения о передаче бортового устройства, движении транспортного средства, балансе расчетной записи и динамики списания денежных средств, наличии / отсутствии сбоев в работе автоматического средства измерения) не истребованы.

Таким образом, доводы жалобы оставлены без должного внимания и фактически предметом судебной оценки не являлись.

Кроме того, судья районного суда установил, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, в момент фиксации правонарушения 28 апреля 2025 г. осуществило движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты.

При этом нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ФИО1 не вменялось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, решение судьи Кетовского районного суда 

<

адрес> от 10 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело возвращению в Кетовский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы доводы заявителя, подлежат проверке на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кетовского районного суда 

<

адрес> от 10 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в Кетовский районный суд 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова