Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-2207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием:

прокурора Старосека А.А., 

осужденного ФИО1, с применением видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Блинниковой Л.Г.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Блинниковой Л.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года

ФИО1 

<

...> ранее судим:

- 18.02.2021 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст.157 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.02.2021, и назначено к отбытию лишение свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, производное 

<

...> массой 0,36 г в значительном размере, совершенное 18.03.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и с учетом наличия таких смягчающих вину обстоятельств, как признание вины, наличия несовершеннолетнего ребёнка, и неудовлетворительного состояния здоровья его (ФИО1) матери, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Защитник-адвокат Блинникова Л.Г. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного, также считает, что судом фактически не учтены многочисленные смягчающие обстоятельства и наличие у осужденного и его матери различных заболеваний.

Жалуется на отказ в применении условного осуждения.

Приводит перечень наиболее существенных, по мнению защитника, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, что в свою очередь является активным способствованием раскрытия расследования преступления, неофициальное трудоустройство, совершение преступления небольшой тяжести. 

Просит надлежащим образом указанные обстоятельства учесть, наказание смягчить, назначив его с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом 1-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

При определении вида и размера наказания, суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного и о его семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близки, а также то, что он осуществляет деятельность рабочего по найму.

Иных, неучтенных смягчающих обстоятельств, безусловно предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированно разрешен судом с вынесением отрицательного ответа. Оснований для пересмотра таких выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Льготные правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ) соблюдены, равно как и положения ч.1 ст.62 УК. 

Таким образом, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям уголовного закона, целям и задачам назначения наказания; чрезмерно суровым наказание не является. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

В то же время судом нарушено требование уголовно – процессуального закона о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров суду следует установить и указать сведения о сроке (иной мере) неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору. 

Таких сведений в приговоре не приведено: - во вводной части единственно указано о том, что наказание не отбыто и имеется присуждение к зачету срока содержания под стражей 2.02.2021-18.02.2021, что создает неопределенность в вышеназванном вопросе.

С учетом полученных судом апелляционной инстанции от органов исполнения наказания сведений о том, что к исполнению наказания осужденный не приступил, неотбытое наказание по предыдущему приговору исчисляется путем разности полного срока наказания со сроком, исчисленного путем пересчета срока содержания под стражей в 16 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, - что составит 3 месяца 12 дней. 

При этом 48 дней исправительных работ, эквивалентных 16 дням содержания под стражей, принимаются соответствующими 1 месяцу 18 дням (из расчета 30 дней в месяце, принимаемом для исчисления срока видов наказаний, назначаемых в годах и месяцах). 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора сведения о том, что неотбытая часть (срок) наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.02.2021 составляет 3 месяца 12 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, - без удовлетворения. 

Приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копий настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Козырин