Дело № 2-1257/2017 **** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «25» сентября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В., 

с участием адвоката Злобиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

У с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору № **** от **** года в сумме 960529 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указал, что **** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере **** рублей сроком погашения до **** года под **** % годовых. По условиям указанного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере **** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № ****, в соответствии с которым последний отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем, ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет. По состоянию на **** года сумма задолженности по кредитному договору № **** составляет 960529 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга - 221896 руб. 58 коп., сумма процентов - 98996 руб. 28 коп., штрафные санкции - 639636 руб. 60 коп. 

Представитель истца - акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Интересы ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Злобина М.А., которая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, **** года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение основных средств в размере **** руб. **** коп. на срок по **** года включительно под ****% в год (л.д. ****). 

Исходя из пункта **** кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке.

На л.д. **** имеется выписка по счету, согласно которой **** года на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме **** рублей. 

Пунктами **** кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором; при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере **** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору - графику погашения кредита - ФИО1 обязался в период с **** года по **** года производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. ****).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету и расчета исковых требований следует, что ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору по **** включительно, после чего образовалась первая просрочка платежа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № ****, **** года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО3 заключен договор поручительства № **** (л.д. ****).

Пунктом **** договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № **** от **** года, заключенному между банком и заемщиком. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. **** договора поручительства).

Поручитель обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. **** договора поручительства).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор поручительства ФИО3 выразила свое согласие солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № **** от **** года. 

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на **** года общий размер задолженности по кредитному договору **** от **** года состоит из суммы основного долга – 221896 руб. 58 коп., суммы процентов - 98996 руб. 28 коп. и штрафные санкции - 639636 руб. 60 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы № **** от **** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ****).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от **** года по делу № **** удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д. ****).

Из вышеназванного решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что приказом Банка России от **** года № **** у АКБ «Пробизнесбанк» с **** года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

**** года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 и ФИО3 направлено требование о погашении суммы задолженности и штрафных санкций (л.д. ****).

Суд находит установленным, что ответчиками обязательства по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки (штрафных санкций).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки в размере 639636 руб. 60 коп. и основного долга с процентами в размере 320892 руб. 86 коп. (основной долг 221896 руб. 58 коп. + проценты 98996 руб. 28 коп.), а также положения п.1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор содействовал увеличению размера неустойки либо не принял разумных мер к ее уменьшению, что усматривается из материалов дела.

Так, в силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п.3 вышеназванной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Согласно п.1 ст.189.88 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о нем ответчикам. 

Установлено, что ответчик ФИО1 прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору **** года, при этом банк направил в адрес ФИО1 и ФИО3 требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, содержащее информацию о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в погашение кредита, только **** года. Как усматривается из искового заявления, в тот же день **** года был подготовлен иск в суд. До этого времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. Доказательств получения ФИО1 и ФИО3 указанных требований, а также сведений об иных обращениях истца к ответчикам, извещении их об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, истец не исполнил предусмотренного действующим законодательством обязательства по информированию ответчика ФИО1, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. 

Оснований полагать, что ответчики были не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как судом установлено, что ФИО1 добросовестно вносил платежи по кредиту до **** года. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки – штрафных санкций с 639636 руб. 60 коп. до суммы основного долга в размере 221896 руб. 58 коп.

На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № **** от **** года в размере 542789 (пятьсот сорок две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 44 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 221896 руб. 58 коп., сумму процентов в размере 98996 руб. 28 коп., штрафные санкции в размере 221896 руб. 58 коп., и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8210 (восемь тысяч двести десять) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) требований, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****