уголовное дело 1-141/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 06 октября 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В. единолично, при секретаре Санжаловой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Гатилова А.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 Ионо, 

<

данные изъяты> юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2023 года около 21 часа 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома 

<

адрес>, увидевшего на столе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, достоверно знавшего персональный идентификационный код (далее: пин-код), понимавшего, что данная банковская карта ему не принадлежит, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный систематическое тайное хищение денежных средств с расчетного счета №

№, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России». 

С этой целью, 29 июля 2023 года около 22 часов, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными, с кухонного стола путем свободного доступа тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 29 июля 2023 года ФИО2, находясь в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по ул. Вокзальная, 35В, пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия, вставил похищенную банковскую карту в слот банкомата и путем ввода пин-кода произвел операции по снятию денежных средств, а именно:

- в 22 часа 14 минут на сумму 1 000 рублей с комиссией за произведенную операцию на сумму 150 рублей;

- в 22 часа 15 минут на сумму 2 000 рублей с комиссией за произведенную операцию на сумму 150 рублей;

- в 22 часа 17 минут на сумму 3 000 рублей с комиссией за произведенную операцию на сумму 150 рублей;

- в 22 часа 18 минут на сумму 3 000 рублей с комиссией за произведенную операцию на сумму 150 рублей;

- в 22 часа 22 минуты за выдачу выписки баланса по вышеуказанному счету на сумму 15 рублей;

- в 22 часа 22 минуты на сумму 1 500 рублей с комиссией за произведенную операцию на сумму 150 рублей.

Тем самым с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 тайно, безвозмездно похитил денежные средства на общую сумму 11 265 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2, 30 июля 2023 года в 12 часов 49 минут, находясь в помещении кафе «Сагаан Дали», расположенного по ул. Крупской, 38, г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, оплатил заказ на сумму 103 рубля с помощью банковской карты потерпевшего №, приложив ее к платежному терминалу, тем самым тайно похитил с расчетного счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на сумму 103 рубля.

Таким образом, ФИО2 тайно и безвозмездно похитил с расчетного счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 11 368 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 29 июля 2023 года около 20 часов, точное время сказать не может, так как на тот момент длительное время употреблял спиртное, он пришел в гости к своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проживают 

<

адрес>, на тот момент он был выпившим, те тоже выпивали и предложили выпить ему. Он согласился, они сидели на кухне за столом. В ходе распития Свидетель №1 рассказала, что украла банковскую карту и с карты похитила денежные средства. Кому принадлежала карта, она ему не говорила, также она ему сказала пин-код от карты. Он предположил, что на балансе карты могут находиться денежные средства и в этот момент решил совершить кражу денежных средств с банковской карты, времени было около 21 часа. Он решил дождаться момента, чтобы незаметно забрать карту и уйти. При этом он понимал, что ему никто не давал разрешения забирать карту, и тем более снимать с нее денежные средства, но он все равно решил это сделать, так как на тот момент ему нужны были деньги. От выпитого он опьянел, но помнит, что в какой-то момент Свидетель №1 и Свидетель №4 вышли на улицу. Он решил воспользоваться моментом и забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая лежала на кухонном столе, и спешно вышел из дома, чтобы они его не застали, времени было около 22 часов этого же дня. Когда |вышел на улицу, их нигде не было, скорее всего, они ушли в туалет. Он сразу же направился на Железнодорожный вокзал пгт. Наушки, так как знал, что там находится банкомат ПАО «Сбербанк России». Далее, находясь в помещении вокзала, он вложил банковскую карту, ввел пин-код и провел 6 операций по снятию денежных средств, всего на сумму 10 500 рублей. Затем на следующий день, 30 июля 2023 года, он поехал в г. Кяхта по своим делам, и в кафе «Сагаан Дали» по ул. Крупской произвел покупку по карте на сумму 103 рубля. Больше совершать покупки не собирался. Так как на карте оставалась небольшая сумма, около 50 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на спиртное, сигареты и покупку продуктов питания. В настоящее банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой он совершил кражу денежных средств, находится при нем и он готов ее выдать добровольно. Вину в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99-101, 115-117).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав место, где похитил карту, банкомат, посредством которого снял денежные средства (л.д. 104-109). 

В зале суда подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал полностью. 

Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 29.07.2023 г. он выпивал дома, к нему пришла Свидетель №1, с которой стали выпивать вместе. Когда спиртное закончилось, он дал ей банковскую карту, сказал пин-код и попросил в магазине купить спиртное и продукты. Она сходила в магазин, отдала ему карту, карту он положил на подоконник. После этого они выпили и он уснул. Проснулся, Свидетель №1 не было и карту тоже не мог найти. Затем на своем телефоне он увидел смс-сообщения о списании денежных средств с его карты, после чего обратился в полицию. ФИО2 у него было похищено 11 368 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он нигде не работает, никакого источника дохода не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29 июля 2023 года она украла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 В тот же вечер к ним домой в гости пришел их знакомый ФИО2 Они предложили ему выпить с ними, он согласился. В ходе разговора она рассказала ему, что украла банковскую карту у Потерпевший №1 и с карты похитила денежные средства. Помнит, что он спросил, откуда она знает пин-код, она сказала, что Потерпевший №1 ей сам сказал, так как по его просьбе покупала продукты питания, и продиктовала ему пин-код. В это время банковская карта лежала на кухонном столе, за которым они употребляли спиртное. Помнит, что они с сожителем выходили на улицу, в туалет, Юшкаускас оставался в доме, и возможно в этот момент украл банковскую карту, так как когда они пришли, в доме его уже не было (л.д. 85-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает с Свидетель №1 29 июля 2023 года к ним домой пришел их знакомый ФИО2, который стал употреблять спиртное с ними. От выпитого он сильно опьянел и плохо помнит, что происходило дальше. Помнит, что в ходе разговора Наташа говорила, что она украла банковскую карту у Потерпевший №1 и с карты похитила деньги. Позже ему стало известно, что оказывается Юшкаускас забрал карту Потерпевший №1 и с карты также похитил деньги (л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в кафе «Сагаан Дали», расположенном по ул. Крупской, 38, г. Кяхта, имеется терминал, на котором можно оплачивать банковской картой (л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что к нему обратился Потерпевший №1 по поводу кражи денежных средств с банковской карты (л.д. 82-84).

Судом исследованы письменные материалы дела: 

- рапорт следователя о выявлении состава преступления в действиях ФИО2 от 24.08.2023 г. (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от 04.08.2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксированы сведения о проведенных банковских операциях (л.д. 7-12);

протокол осмотра предметов от 24.08.2023 года, согласно которому осмотрены скриншоты операций по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 13-16);

протокол осмотра места происшествия от 10.09.2023 года, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>. Зафиксирована жилая обстановка, на кухне имеется стол (л.д. 44-50);

протокол осмотра места происшествия от 10.09.2023 года, согласно которому осмотрено здание Железнодорожного вокзала, расположенного по ул. Вокзальная, 35В, пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия, в помещении вокзала имеется банкомат ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51-54);

протокол осмотра места происшествия от 11.09.2023 года, согласно которому осмотрено основное помещение кафе «Сагаан Дали» по ул. Крупской, 38, г. Кяхта, в кафе имеется терминал для оплаты банковскими картами (л.д. 55-60);

- протокол выемки от 24.08.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» системы «МИР» (л.д. 62-65);

протокол осмотра предметов от 24.08.2023 года, согласно которому осмотрена изъятая банковская карта ПАО «Сбербанк России» системы «МИР». Номер карты №, карта не именная (л.д. 66-68);

выписка из лицевого счета № владельца Потерпевший №1 по карте «Сбербанк России» «МИР» за период с 01 июля по 01 августа 2023 г. (л.д. 22-23);

распечатка истории операций по дебетовой карте № Потерпевший №1 за период с 01.07.2023 года по 02.08.2023 г. (л.д. 24-27);

ответ ПАО «Сбербанк России» о проведенных операциях по банковской карте №, счет №, на имя Потерпевший №1 (л.д. 43).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в зале суда, подтверждены им в полном объеме и являются допустимым доказательством, поскольку получены надлежащим образом, с разъяснением прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний ФИО2 судом не установлено. Кроме того, его показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что распивал спиртное с Свидетель №1, после ее ухода обнаружил отсутствие своей банковской карты, с которой в последующем были списаны и сняты денежные средства без его разрешения. Причиненный ему ФИО2 ущерб для него значителен, так как у него нет источников дохода. 

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердила, что у нее была банковская карта Потерпевший №1, о данной карте и пин-коде от нее она рассказала ФИО2, с которым в тот день распивала спиртное. После того, как ФИО2 ушел, она обнаружила отсутствие банковской карты Потерпевший №1 

Признательные показания ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что банковскую карту Потерпевший №1 у Свидетель №1 забрал ФИО2, который был у них в гостях.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что к нему обратился потерпевший Потерпевший №1 по факту кражи банковской карты.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 и протоколом осмотра кафе «Сагаан Дали» подтверждается, что в кафе есть терминал для оплаты банковскими картами. Протоколом осмотра железнодорожного вокзала установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк России».

Виновность подсудимого подтверждается и иными письменными доказательствами: рапортом о выявлении признаков преступления, протоколом осмотра телефона потерпевшего о списании денежных средств с карты, банковскими справками о проведенных операциях по банковской карте потерпевшего; протоколом осмотра дома Свидетель №1, протоколами выемки у ФИО2 и осмотра похищенной банковской карты. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, каких-либо причин для оговора ФИО2 с их стороны не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. 

В зале суда установлено, что ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться, зная, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на чужой банковской карте. При этом преступные действия ФИО2 доведены им до конца и являются оконченными.

Суд считает установленным квалифицирующий признак: «совершение хищения с банковского счета», поскольку ФИО2 воспользовался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, получив доступ к денежным средствам потерпевшего, находящимся на банковском счете. В то же время суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого фразу: «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку указанный альтернативный признак не нашел своего подтверждения в зале суда.

Так, согласно п. 18 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства предоставляются без открытия банковского счета и используются посредством электронных средств платежа. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом денежные средства с его счета были похищены подсудимым путем снятия наличных и оплаты товаров, поэтому ФИО2 совершено хищение денежных средств именно с банковского счета потерпевшего.

Также суд исключает из предъявленного обвинения фразу о том, что ФИО2, оплатив товар в кафе «Сагаан Дали», «скрыл от бармена информацию о том, что банковская карта ему не принадлежит». Указанное вменено излишне, поскольку судом установлено, что преступление совершено не обманным, а тайным способом, поскольку ФИО2 действовал тайно от потерпевшего, понимал, что карта не является именной и бармен не знает и не сможет узнать, кому принадлежит банковская карта. ФИО2 осознавал это и понимал, что бармен кафе не является уполномоченным лицом в отношении денежных средств, находящихся на карте, и нет необходимости предпринимать какие-либо меры по обману или введению в заблуждение продавцов. Также он понимал, что вводя пин-код от карты и снимая денежные средства через банкомат, ему не нужно применять каких-либо обманных способов завладения деньгами.

Суд считает установленным квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, исходя из размера ущерба и материального положения подсудимого, который не работает, источников дохода не имеет. 

Таким образом, установив на основании исследованных доказательств виновность подсудимого, правильность юридической оценки его действий, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО2 судом установлено, что он юридически не судим, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, проживает один, по месту жительства со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового - отрицательно. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, а также активное способствование расследованию преступления путем выдачи банковской карты, добровольного участия при проведении проверки показаний на месте, путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит, поскольку ФИО2 отрицательно характеризуется со стороны органов внутренних дел, его действия были активны, целенаправленны. По тем же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для смягчения наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого умышленного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, в связи с чем полагает целесообразным назначение ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что ФИО2 юридически не судим, работает, имеет ребенка, а также вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, небольшого дохода, наличия иждивенца, а также наличия постоянной работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, в том числе для замены лишения свободы принудительными работами. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, наличие ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании суммы причиненного ущерба, исковые требования потерпевший в зале суда поддержал. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлена виновность ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, сумма ущерба подтверждается банковскими документами и показаниями потерпевшего. 

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, снижения размера исковых требований судом не установлено.

Считая гражданский иск потерпевшего обоснованным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО2, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму похищенных денежных средств в размере 11 368 рублей. 

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает, что ФИО2 как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного заседания отказался от защитника, не связывая это с материальным положением, в связи с чем он подлежит освобождению от несения процессуальных издержек. 

При принятии решения по вещественным доказательствам суд считает необходимым оставить банковскую карту за потерпевшим Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юшкаускас Витаса Ионо виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юшкаускас Витасу Ионо наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Юшкаускас Витаса Ионо в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 11 368 рублей (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту – оставить за Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Судья О.В. Денисова