Производство № 2-1996/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001104-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.

При секретаре Сила А.А.,

С участием истца ИС, представителя истца ВГ, представителя ответчика МВ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИС к ООО «Троя» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ИС обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ООО «Троя», в обоснование заявленных требований указал, что в период с 11 июля 2019 года между истцом и ООО «Троя» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность охранника 6 разряда для выполнения работ на участках золотодобычи, расположенных в Зейском районе Амурской области. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора, работник принимался на работу вахтовым методом, в местности приравненной к условиям Крайнего Севера, особенными условиями труда являлись сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год. Трудовые отношения с работодателем прекращены 8 апреля 2022 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В период работы истца был установлен суммированный учет рабочего времени, выплата заработной платы производилась в денежной форме не позднее 14 и 28 числа каждого месяца. График работы 12 часов ежедневная смена и 12 часов междусменный отдых. На пост заступало 2 человека: 1 работник в день, другой в ночь. За период действия трудового договора при вахтовом методе работы истцом были отработаны вахты следующей продолжительностью: вахта № 1 заезд 23 октября 2019 года, выезд 14 января 2020 года (продолжительность 84 дня), межвахтенный отдых – 34 дня; вахта № 2: заезд 18 февраля 2020 года, выезд 7 апреля 2020 года (продолжительность 50 дней); вахта № 3: заезд 11 июня 2020 года, выезд 11 августа 2020 года (продолжительность 62 дня); вахта № 4: заезд 2 сентября 2020 года, выезд 20 октября 2020 года (продолжительность 49 дней), вахта № 5: заезд 24 ноября 2020 года, выезд 24 января 2021 года (продолжительность 62 дня); вахта № 6: заезд 28 февраля 2021 года, выезд 27 апреля 2021 года (продолжительность 59 дней); вахта № 7: заезд 17 июня 2021 года, выезд 16 августа 2021 года (продолжительность 61 день); вахта № 8: заезд 16 сентября 2021 года, выезд 20 октября 2021 года (продолжительность 35 дней); вахта № 9: заезд 17 января 2022 года, выезд 16 марта 2022 года (продолжительность 60 дней). Смена длилась по 12 часов. Время заступления на смену фиксировалось в журнале приема-сдачи дежурства и заверялось подписью работника. Табеля учета рабочего времени в ООО «Троя» не велись, расчетные листки о составных частях зарплаты за отработанное за месяц время своевременно не выдавались, в связи с чем было невозможно проверить правильность расчета начисленной зарплаты. Расчетные листки были выданы только после увольнения по заявлению истца. С размером выплат, указанным в расчетных листках, истец не согласен.

На основания изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ИС просил суд взыскать с ООО «Троя» невыплаченную в полном объеме заработную плату за период действия трудового договора № 02-18/2019 с 11 июля 2019 года по 8 апреля 2022 года в размере 337 690 рублей, не выплаченную в полном объеме задолженность по оплате межвахтового отдыха по сравнению с нормативным временем по трудовому договору № 02-18/2019 в размере 64 238 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей

В ходе судебного заседания истец, представитель истца на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивали, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что в период с 11 июля 2019 года по 8 апреля 2022 года ИС осуществлял трудовую деятельность в ООО «Троя», работал на строительном участке вахтовым методом работы. В период работы истец неоднократно привлекался к работе сверхустановленной нормы, к работе в ночное время, ему не предоставлялся между вахтовый отдых, при этом оплата за указанные дни ему не производилась, расчетные листки не выдавались, в связи с чем истец был объективной возможности узнать о начисленных суммах заработной платы. В 2020 году истец в устной форме обращался к работнику кадрового подразделения ОО «Троя» Шинкевич, просил ознакомиться с графиками работ с целью уточнения времени переработки, однако получил отказ по мотиву того, что такие графики не ведутся. При увольнении истец обращался к генеральному директору с просьбой произвести оплату фактически отработанного времени и между вахтовый отдых, на что также получил отказ. В период нахождения истца на вахты практически все время истец работал, дни отдыха не предоставлялись, оплата за них не производилась, дополнительные дни отпуска также не предоставлялись, что является нарушением. Каким образом велось табелирование истца ему не известно. Фактически на участке работало 2 охранника, одним из которых был истец, в связи с чем истец привлекался к работе сверх установленной нормы. На рабочем месте истца был организован журнал учета приема-сдачи смены, в котором фиксировалось время заступления на смену и время сдачи смены, а также указывалось на происшествия, которые могли произойти за смену. Копии этих журналов истец перед своим увольнением снял, предполагая, что ему не доплачивают заработную плату, однако как в последующем стало известно 30 марта 2023 года данные журналы были изъяты ответчиком и уничтожены. После увольнения истца, когда ему были вручены расчетные листки, ИС провел анализ выплаченной заработной платы и фактически отработанного времени, в том числе по копиям сохранившихся журналов, и 25 октября 2022 года обратился в Государственную инспекцию труда за восстановлением своих трудовых прав, однако данное обращение результатов не дало, истцу рекомендовано было обратиться в суд. Истец, представитель истца полагали, что срок для обращения в суд ИС не пропущен, поскольку достоверно точно ему стало известно о нарушенном праве, о невыплаченной в полном объеме заработной платы, с момента получения расчетных листков, кроме того, до обращения в суд истец также обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области. В связи изложенным, истец, представитель истца просили суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ИС не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что 11 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, трудовые отношения между сторонами были прекращены 7 апреля 2022 года по инициативе работника. Истец работал в ООО «Троя» в должности охранника 6 разряда на золотодобывающем участке в Зейском районе вахтовым методом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Учетные период в соответствии с локальными актами ООО «Троя» составляет 1 год, в связи с чем истец вправе обратиться с иском в суд в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, следовательно, требования за период с октября 2019 года по февраль 2022 года выходят за пределы годичного срока со дня установленного срока выплаты заработной платы указанных сумм в расчетных листках. Истец предъявил требования в суд 7 февраля 2023 года, заработная плата за январь месяц зачислена 14 февраля 2022 года, соответственно, требования за февраль и март 2022 года в пределах, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации годичного срока со дня установленного срока выплаты заработной платы. В остальной части истцом пропущен годичный срок для обращения в суд по периоду взыскания задолженности с января 2019 года по февраль 2022 года. Истец имеет юридическое образование и должен был знать о том, что срок исковой давности по трудовым спорам по взысканию заработной платы составляет один год. Кроме того, как следует из пояснений стороны истца о том, что ИС не доплачивается заработная плата стало известно с 2020 года, однако истец не обращался к работодателю с заявлениями о выдаче расчетных листков, о выплате заработной платы не обращался, действия истца направлены на злоупотребление своими правами. Также указала, что расчетные листки выдавались сем сотрудникам ОО «Троя», в том числе, которые трудились на участках. В соответствии табелями учета рабочего времени и расчетными листками за период с 2019 года по 2022 годы ООО «Троя» работнику ИС рассчитало и произвело оплату всех компенсационных выплат в полном объеме, задолженность ответчик перед истцом не имеет. Факт оплаты истцу заработной платы подтверждается реестрами по начислению и выплате всех сумм, положенных истцу за проработанный период. Также представленный истцом расчет переработки часов не являются средством установления и ведения рабочего времени и не позволяет сделать достоверный вывод об исполнении либо неисполнении работником своих трудовых обязанностей, в том числе за весь спорный период. Доказательств, подтверждающих факт неоплаты переработки работодателем, истцом не представлено. Указанное также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Амурской области, о том, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. Также указала, что журналы приема-сдачи смен, графики работы в ООО «Троя» не сохранились, уничтожены за истечением срока хранения указанных документов. При этом представленные стороной истца журналы не являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающими факт переработки истца, поскольку данный журнал невозможно отнести к документам ООО «Троя». В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия задолженности по заработной за работу в ночное время, за сверхурочную работу, по оплате межвахтового отдыха за периоды с 2019 года по 2022 год ООО «Троя» перед ИС

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 02-18/2019 от 11 июля 2019 года, дополнительным соглашением от 1 ноября 2020 года, трудовой книжкой истца, заполненной 4 декабря 2002 года, серии АТ-IX № ***, заявлением об увольнении от 7 апреля 2022 года, приказом о прекращении трудового договора от 8 апреля 2022 года, ИС состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11 июля 2019 года по 8 апреля 2022 года в должности охранник 6 разряда. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Троя» невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, за сверхурочную работу, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статьями 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании части 1 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночным считается время с 22.00 до 06.00.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00) составляет 20% часовой тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время, в связи с чем доплата в размере 35% должностного оклада за работу в ночное время прав работника не нарушает.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат исключений, которые бы ограничивали право работника на начисление на эту часть оплаты труда компенсирующих и стимулирующих выплат.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из доводов стороны истца следует, что в период работы в ООО «Троя» ИС выполнял сверхурочную работу и работу в ночное время, которая оплачена не была, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу (по расчётам истца сверхустановленной нормы отработано за спорный период 584 часа) и работу в ночное время (по расчётам истца сверхустановленной нормы отработано 292 часа) за период с 2019 года по 2022 год в общем размере составила 337 690 рублей. 

Согласно трудовому договору, заключенному 11 июля 2019 года между ООО «Троя» и ИС, рабочее место работника располагается на участке золотодобычи в Зейском районе; работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Истцу установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год (пункты 1.2, 1.3, 1.4). 

Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (пункт 4.1). 

Оплата труда работника осуществляется по тарифной ставке 75 рублей в час, районный коэффициент в размере 30%, надбавка за вахтовый метод работы в размере 250 рублей в сутки, надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30% (пункты 5.1, 5.2, 5.3). 

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы устанавливается локальным нормативным актом (пункт 5.7).

1 ноября 2020 года дополнительным соглашением № 1 в указанный трудовой договор внесены изменения, в числе прочего в пункт 5.5, в связи с чем данный пункт изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год. Норма рабочих часов за учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Продолжительность рабочего дня – 12 часов. Оплата за сверхурочные часы определяется по итогам учетного периода». Настоящее соглашение вступило в законную силу 1 января 2021 года. 

Таким образом, анализ трудового договора от 11 июля 2019 года, в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2020 года, показывает, что истец работал вахтовым методом, продолжительность вахты установлена в количестве 60 дней, рабочая смена не превышает 12 часов, заработная плата в час установлена в размере 75 рублей, 30% надбавка за районный коэффициент, 30% надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно Положению «О вахтовом методе организации работ» в ООО «Троя» установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода-один год (пункт 3.1). 

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) у работодателя не должна превышать 12 часов (пункт 3.2).

Оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда работников, исходя из установленных месячных должностных окладов и часовых тарифных ставок. Оплата труда работников, которым установлены месячные должностные оклады, производится из расчета часовой ставки за фактически отработанное время (в часах). Часовая ставка работников в этих случаях определяется путем деления месячного должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в учетном периоде (пункт 4.1).

К заработной плате работников, выполняющих работы вахтовым методом, применяются районные коэффициенты, а также процентные надбавки, установленные в данной местности (пункт 4.3).

Работа в нерабочие праздничные дни, предусмотренная графиком работы при суммированном учете рабочего времени, включается в норму рабочего времени в учетном периоде. Для работников, труд которых оплачивается по часовым ставкам, оплата в праздничный день производится в двойном размере, исходя из часовых ставок (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 Положения сверхурочная работа допускается в случаях, установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации. Сверхурочными признаются часы сверх нормы рабочих часов за учетный период. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обеспечивает точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником. Оплата сверхурочной работы либо компенсирование дополнительным временем отдыха производится в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, а также трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха (пункт 4.6).

Под сверхурочной понимается работа, производимая работником по инициативе работодателя при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (год) (пункт 4.4).

В настоящем Положении под работой в ночное время понимается работа с 22 часов до 6 часов утра (пункт 4.7).

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что в спорный период с 2019 года по 2022 год отработанное истцом время не превышало установленной нормы. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и утверждая о том, что ИС не была оплачена работа в ночное время и сверхурочная работа, стороной истца представлены выписки из журнала приема-сдачи смены, организованного на участке золотодобычи в Зейском районе, из которого усматривается, что в период своей работы ИС периодически привлекался к работе в ночное время, к сверхурочной работе. 

В ходе судебного заседания сторона ответчика представленные в материалы дела выписками из журнала приема-сдачи смены, организованной на участке золотодобычи в Зейском районе оспаривала, представитель указала, что данные выписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях, оригиналы отсутствуют, кроме того, отнести данные выписки из журнала к деятельности ООО «Троя» не возможно, поскольку в журналах не содержится печати ООО «Троя», представленный журнал не прошит, не пронумерован, а потому не может быть принят судом в качестве доказательств. 

Однако с приведенными доводами стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку какими-либо письменными документами, представленные стороной истца выписки из журналов, не опровергнуты, табеля учета рабочего времени представленные ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку составлялись работником отдела кадров, чье рабочее место находилось в г. Благовещенске Амурской области, что не давало ей возможности объективно отражать сведения о времени выполнения истцом своей работы.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что книги/журналы приема-сдачи работ на участках велись, однако были уничтожены за истечением срока хранения, поскольку в соответствии с Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» срок хранения данного вида документов установлен год. 

Вместе с тем, в соответствии с указанным Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года № 236 срок хранения табели (графиков), журналов учета рабочего времени составляет 5 лет, учитывая, что табелирование работников, чье рабочее место отлично от юридического адреса места нахождения работодателя, кадровый работник ООО «Троя» фактически находился в г. Благовещенске и не имел объективной возможности вести табель учета рабочего времени истца, который осуществлял трудовую деятельность в Зейском районе на золотодобывающем участке, документы, подтверждающие фактически отработанное время истца, в частности, журналы приема-сдачи дежурства, графики работ, подлежат хранению также сроком до 5 лет. 

Также учитывая, что работодателю было известно о том, что истец ИС обращался в Государственную инспекцию труда по Амурской области, по его обращению проводилась проверка документов ООО «Троя», ответчик уничтожил все имеющиеся журналы, графики работ в отношении истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отсутствие каких-либо иных документов, опровергающих позицию истца, принимая во внимание, что истец является работником, имеет экономически невыгодное положение по отношению к работодателю, суд принимает данные выписки из журнала в качестве доказательств осуществления истцом работы в ночное время, сверхурочного установленного режима.

Из анализа представленного журнала следует, что в графе «ДАТА И ВРЕМЯ» не на всех страницах имеется год, а потому отнести все смены, в которые работал ИС не представляется возможным, судом достоверно установлены следующие смены, когда истец работал: 30.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 02.11.2019, 03.11.2019, 04.11.2019; 01.01.2020, 02.01.2020, 03.01.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 19.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 19.12.2020, 20.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020; 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, 08.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 27.03.2021, 28.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021; 01.04.2021, 02.04.2021, 03.04.2021, 04.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 10.04.2021, 11.04.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021; 01.06.2021; 02.07.2021, 03.07.2021, 04.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 10.07.2021, 11.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021; 16.09.2021, 17.09.2021, 18.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021; 01.10.2021, 02.10.2021, 03.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 09.10.2021, 10.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 15.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021; 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022, 23.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022; 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 12.02.2022, 13.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 23.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022; 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022.

Таким образом, согласно сведений, содержащихся в указанных журналах судом достоверно точно установлено, что в 2019 году истцом отработано 96 часов, в 2020 году – 1 044 часов, в 2021 году – 1 548 часов, в 2022 году – 648 часов.

Из представленных суду выписок из журнала также усматривается, что в указанные периоды у истца была работа в ночные смены.

При сравнительном анализе расчётных листков, табелей учета рабочего времени и журналов приема-сдачи работ, судом установлено, что работа ИС сверх установленной нормы и работа в ночное время ему оплачена не была, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Троя» заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, основаны на законе. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате междувахтового отдыха.

В соответствии с частью первой статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно части первой статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В силу части первой статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть третья статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть четвертая статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года № 261-О он (междувахтовый отдых) фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Положения «О вахтовом методе организации работ» ООО «Троя», продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов составляет 24 часа. Дни еженедельного отдыха предоставляются по графику работы и могут приходиться на любые дни недели.

Из анализа представленного журнала следует, что в 2021 году в январе месяце отработаны дни следующие 2, 3, 4; в феврале 21; в марте 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; в апреле 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28; в мае 21; в июне 1, в июле 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; в августе 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; в сентябре 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 30; в октябре 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21; в ноябре 21; в декабре 21. В 2022 году в январе отработаны дни 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; в феврале 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; в марте 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; в апреле 22.

С учетом установленного истцу режима работы на вахте при шестидневной рабочей недели, принимая во внимание приведенный выше анализ фактически отработанного истцом времени, суд приходит к выводу, что истец привлекался к работе в дни междувахтового отдыха в июле 2021 года в количестве 4 дней и в феврале 2022 года в количестве 3 дней, при этом сведений о том, что за указанные дни истцу производилась оплата или за указанные дни предоставлены дополнительные дни в иные периоды, стороной ответчика не представлены. 

В связи с чем требования истца в указанной части также находит основанными на законе. 

Вместе с тем, стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, в том числе с данными требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением в данной части, суд приходит к следующему.

Определяя период взыскания недополученной истцом заработной платы, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время за период с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена. 

Предметом спора являются платежи (заработная плата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате междувахтового отдыха), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, зная начисленной заработной плате, ИС не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата ему не начислялась работодателем в полном объеме, принимая во внимание, что учетный период в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений и Положением об оплате труда ООО «Троя» для истца составлял 1 год, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться по окончании учетного периода. 

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате междувахтового отдыха за период с 11 июля 2019 по 8 апреля 2023 года, следовательно, применяется годичный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате междувахтового отдыха за 2019 года истцу было (должно было быть) достоверно известно 31 декабря 2019 года, за 2020 года – 31 декабря 2020 года, за 2021 года – 31 декабря 2021 года, за 2022 года – 8 апреля 2022 года (последний рабочий день истца).

В этой связи, срок исковой давности по правилам статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате междувахтового отдыха за 2019 год истекал 1 января 2021, за 2020 год – 1 января 2022, за 2021 год – 1 января 2023 года, за 2022 года – 9 апреля 2023 года. 

С настоящим исковым заявлением ИС обратился 7 февраля 2023 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Благовещенского городского суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 2019 года по 2021 год срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате междувахтового отдыха, истцом пропущен, по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате междувахтового отдыха за 2022 года срок исковой давности является не пропущенным. 

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. 

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункта 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Возражая против заявления стороны ответчика о пропуске ИС срока исковой давности, а также полагая, что данный срок им не пропущен, стороной истца указано, что ИС в период его работы расчетные листки не выдавали, в связи с чем он не знал о составляющих его заработной платы, также указано, что после его увольнения в октябре 2022 года истец обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области, полагая, что его права будут восстановлены. 

Оценивая приведенные стороной истца доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Ежемесячно получая заработную плату, истец в нарушение требований закона своевременно не реализовал свое право на получение заработной платы в полном объеме. 

Доводы стороны истца о том, что ему не выдавали расчетные листки, в связи с чем ему не было известно о начисленных суммах заработной платы, судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невозможности получения истцом самостоятельно расчетных листков или доказательств отказа ответчика в выдаче истцу расчетных листков, ИС не приведено. Указанное обстоятельство не препятствует истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, в период трудовых отношений истец не был лишен возможности требовать у работодателя выдачи расчетных листов и, соответственно, мог узнать, каким образом производятся начисления заработной платы. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что после своего увольнения ИС 25 октября 2022 года обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области, в связи с чем полагал, что его права будут восстановлены. 

Из представленных в материалы дела проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области, следует, что 25 октября 2022 года ИС обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Амурской области, по его заявлению 23 ноября 2023 года ООО «Троя» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, ИС дан ответ, в котором разъяснено его право на обращение в суд. 

7 февраля 2023 года истец обратился с настоящим иском в суд. 

По мнению суд, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ИС предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате междувахтового отдыха за 2021 год, поскольку при обращении в органы государственной инспекции труда у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако учитывая, что ранее 25 октября 2022 года истец ни в Государственную инспекцию труда в Амурской области, ни в органы прокуратуры или в иные органы, осуществляющие контроль за деятельностью работодателей не обращался, не реализовывал своего права на защиту трудовых прав, доказательств обратному стороной истца не представлено, суд не находит оснований расценивать пропуск срока по требованиям за период с 2019 года по 2020 года пропущенным по уважительной причине. 

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ИС ранее работал на государственной гражданской службе, имеет юридическое образование не свидетельствует о злоупотреблении им своими права, а также безусловного не говорит об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращении с настоящим иском в суд. 

В данной связи, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока является обоснованным в части периода с 2019 года по 2020 года, в части период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года срок пропущен, однако, как выше судом указано по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. По требования истца за 2022 года срок исковой давности ИС не пропущен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом такого срока является обоснованным в части период с 2019 года по 2020 год. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа ИС в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате междувахтового отдыха за период с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года. 

Таким образом, требования искового заявления ИС к ООО «Троя» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате междувахтового отдыха за период с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, учитывая, что за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года срок истцом пропущен по уважительной причине и восстановлен судом, а по требованию за период с 1 января 2022 года по 8 апреля 2022 года – не пропущен, учитывая, что ранее судом установлено, что требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате междувахтового отдыха признаны законными и обоснованными, суд полагает возможным об удовлетворении требований истца за указанный период. 

Проверив расчет задолженности, выполненных истцом по задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате междувахтового отдыха за период с 1 января 2021 года по 8 апреля 2022 года, суд находит его неверным, произведенным из количества часов и времени отдыха не подтвержденного в судебном заседании, в связи с чем судом такого расчет произведен самостоятельно. 

Так, согласно данным производственного календаря за 2021 год и 2022 год (с учетом отработанного истцом в 2022 году времени), норма количества рабочего времени для шестидневной рабочей недели в 2021 года составила – 1 972 часа, в 2022 года – 359, 8 часов. 

Из представленных стороной истца и исследованных истцом журналов приема-сдачи смены, установленных достоверно точно часов переработки истца, суд приходит к выводу, что в 2021 году истцом была подтверждена работа в количестве 1 548 часов, в 2022 года (за период с 1 января 2022 года по 8 апреля 2023 года) в количестве 648 часов, в 2022 году истцом была подтверждена работа в ночное время в количестве 216 часов. 

Из представленных журналов приема-сдачи смены судом достоверно точно было установлено, что в июле 2021 года и в феврале 2022 года истцом были отработанный полные месяца, дни междуахтового отдыха в июле 2021 года не предоставлялись, в феврале 2022года предоставлен 1 день междувахтового отдыха. 

Из условий трудового договора следует, что истцу установлена часовая тарифная ставка 75 рублей, из приказа о приеме на работу следует, что часовая тарифная ставка установлена 71 рубль, дополнительные соглашения об изменении истцу тарифной ставки не представлены, в связи с указанными противоречиями, суд находит возможным рассчитать средне часовую заработную плату истца по фактически оплаченной ответчиком заработной плате. 

Из расчетных листков, представленных в материалы дела стороной истца и не оспариваемых стороной ответчика, часовая тарифная ставка истца составляет 85 рублей, с учетом районного коэффициента – 30 % и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной в районная Крайнего Севера – 30 %, часовая ставка ИС составляет 136 рублей (85 руб. + 30 % + 30 %).

Таким образом, задолженность по заработной плате сверхурочную работу за 2022 года у ответчика перед истцом составляет за 72.2 часа (288,2 часа (общее количестве переработки) – 216 часов за работу в ночное время) и сумма задолженности составляет 19 502 рубля 40 копеек, из которой 408 рублей – оплата работы за первые 2 часа (2 ч. * 1,5 * 136 руб.), 19 094 рублей 40 копеек – оплата за последующие часы (70,2 ч. * 2 * 136); задолженность за работу в ночное время составляет 64 627 рублей 20 копеек (136 руб. + 163,2 рубля (доплата за ночное время 136 р. * 20 %) * 216 часов); задолженность по оплате междувахтового отдыха за июль 2021 года в размере 6 528 рубля (136 руб. * 48 ч.), за февраль 2022 года – 4 896 рублей (136 руб. * 36 ч.). 

В данной связи, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2022 года в размере 19 502 рубля 40 копеек, за работу в ночное время за 2022 года – 64 627 рублей 20 копеек, по оплате междувахтового отдыха за июль 2021 года в размере 6 528 рублей, за февраль 2022 года – 4 896 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в большем размере суд находит несостоятельными.

В соответствии со статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере 80 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 27 сентября 2022 года, квитанции об оплате от 27 сентября 2022 года в размере 40 000 рублей, от 25 ноября 2022 года в размере 10 000 рублей, от 28 декабря 2022 года в размере 10 000 рублей, от 27 января 2023 года в размере 20 000 рублей. 

При определении подлежащей взысканию компенсации судебных расходов суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства и локальных нормативных актов, действующих на предприятии ответчика, размер удовлетворенных требований, и, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца (23,8 %), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 19 040 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании понесённых расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя ООО «Правоведъ» в размере 1 700 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 28 АА 1322388 от 31 октября 2022 года, выданной ООО «Правоведъ» на представление интересов ИС, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 067 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИС удовлетворить частности. 

Взыскать с ООО «Троя» в пользу ИС задолженность по заработной плате за работу в ночное время за 2022 год – 64 627 рублей 20 копеек, за сверхурочную работу за 2022 год – 19 502 рубля 40 копеек, задолженность по оплате межвахтового отдыха за июль 2021 года – 6 528 рублей, за февраль 2022 года – 4 896 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 040 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по оплате межвахтового отдыха, расходов на оформление доверенности, отказать. 

Взыскать с ООО «Троя» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 067 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенник А.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года