Дело №12-128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 06 июля 2020 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в лице защитника – адвоката Мышкиной Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда от 21 мая 2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда от 21 мая 2020 г. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – один год восемь месяцев в связи с тем, что *дата* в 16:57 на автодороге Р351, 317 км Екатеринбург-Тюмень управляя транспортным средством ГАЗ-3308, г/н *№ обезличен*, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Мышкина Т.Г., действующая на основании ордера, просила отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и у сотрудника ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования. Признаки состояния опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица надуманы сотрудником и ничем не подтверждены. Свидетель 

<

данные изъяты> с которым ФИО1 находился в пути несколько суток вместе в одной машине, подтвердил факт того, что ФИО1 не употреблял алкогольных напитков, не имел никаких внешних признаков опьянения, мог только выглядеть усталым ввиду длительности управления транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе, где указано время направления для прохождения медицинского освидетельствования, имеются исправления. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменения внесены в части указания времени составления названного акта. 16 час. 53 мин. исправлено на 16 час. 33 мин. и стоит печать с надписью инспектора ФИО2 «исправленному верить». Об этих исправлениях ФИО1 в известность не ставился. 

Также указала, что должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

данные изъяты> составивший протокол об административном правонарушении, мировым судьей в судебное заседание не вызывался, данный вопрос о внесении исправлений не выяснялся. Также производимая частичная видеосъемка должностным лицом на свой личный телефон не может являться доказательством по данному делу, так как не усматривается полной картины всего происходящего, и непонятно по какой причине не снимались все действия, производимые сотрудниками ГИБДД на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью по тем же основаниям.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 15.02.2020 г. в 16:57 на автодороге Р351, 317 км Екатеринбург-Тюмень ехал вместе со ФИО1 в автомобиле ГАЗ-3308, г/н *№ обезличен*, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, после чего они долго досматривали автомобиль и личные вещи ФИО1 Затем инспектор ДПС попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Он видел через лобовое стекло автомобиля, как у ФИО1 брали тест на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор видеосъёмку проводил на своей личный телефон. Вся процедура длилась очень долго. После её завершения автомобиль был передан ему, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования), утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлены, а также нашли подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда нижеследующие обстоятельства.

ФИО1 15.02.2020 в 16:57 на автодороге Р351, 317 км Екатеринбург-Тюмень управляя транспортным средством ГАЗ-3308, г/н *№ обезличен*, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются:

протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 15.02.2020 в 16:57 на автодороге Р351, 317 км Екатеринбург-Тюмень управляя транспортным средством ГАЗ-3308, г/н *№ обезличен*, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов;

акт освидетельствования 72ВТ208484, в котором в качестве признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения указано: резкое изменение окраски кожных покровов лица, которым не установлено состояние опьянения ФИО1, чеком прибора, в котором зафиксированы результаты выдыхаемого ФИО1 воздуха - 0,00 мг/л;

протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 15.02.2020, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью.

протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 15.02.2020 в 16:00 отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-3308, г/н *№ обезличен*, 

протокол о задержании транспортного средства, согласно которому 15.02.2020 в 17:35 транспортное средство ГАЗ-3308, г/н *№ обезличен*, было задержано, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

рапорт сотрудника полиции, согласно которому 15.02.2020 в 16:57 на автодороге Р351, 317 км Екатеринбург-Тюмень был остановлен автомобиль ГАЗ-3308, г/н *№ обезличен*, под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по его результатам у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,0 мг/л абсолютного этилового спирта, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере г. Тюмени, на что от ФИО1 поступил отказ. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

видеозапись, на которой запечатлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основании полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствует запись об отказе ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылка защитника ФИО1 на то, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств, о чем обоснованно указал в своем решении мировой судья.

Доводы о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении вручили только копию протокола об административном правонарушении, иные материалы не вручались, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в поле «копия протокола получил» стоит собственноручная подпись ФИО1

Существенных процессуальных нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, оснований для признания указанного документа по настоящему делу недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен материалами дела. 

Собранные по делу доказательства допустимы и достоверны, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, не противоречат друг другу и соответствуют правилам, установленным статьей 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение виновность ФИО1, неустранимых противоречий в событии правонарушения не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истекли. Совокупность исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, согласующимися между собой, указывает на то, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1, установлен верно.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда от 21 мая 2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________