Дело №2-3052/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, в составе: 

Председательствующего судьи Онжолова М.Б.

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, указав, что она работает в газовой отрасли в должности юрисконсульта 1-ой категории с 01 августа 2007 г. ТУ г.Махачкала Абонентской службы «Приморская» филиала ООО «Кавказрегионгаз» в Дагестане (далее филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД»). К своим должностным обязанностям относится добросовестно, никаких нареканий со стороны руководства не имеет, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, напротив, по итогам работы, выражались Благодарности. Также указала, что на сегодняшний день ее не допускают к работе, заявив, что она уволена в связи с ликвидацией филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД. Уведомление о предстоящей ликвидации, с которым работодатель, согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ, обязан письменно, за 2 месяца до предстоящей ликвидации, ознакомить работника под роспись и уведомление о необходимости ознакомиться с Приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление ее по почте с указанием адреса, ей не было вручено. Также указала, что 28.06.2017 она получила трудовую книжку, о чем ею оставлена запись в журнале о выдаче трудовых книжек. В трудовой книжке указана ссылка на Приказ от 24.03.2017 г. №12-691-у с записью - «уволена в связи с ликвидацией организации». 17.07.2017 г. ею было подано письменное заявление на имя директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (ранее, заместителя генерального директора-директора Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД) ФИО2, с просьбой предоставить копии всех материалов, имеющих отношение к ее увольнению, на что заместитель начальника отдела кадров и социального развития Управления по работе с персоналом ФИО3 ответила отказом.

В связи, с чем просит признать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» правопреемником филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД; признать незаконным Приказ об ее увольнении (расторжении трудового договора) № 12-691-у от 24.03.2017; Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» восстановить ее в должности юрисконсульта 1-ой категории ТУ г. Махачкала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»; Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2017; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» выплатить 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» выплатить 30 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Также пояснила, что о какой ликвидации может идти речь, когда ТУ г.Махачкала, расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором она проработала в должности юрисконсульта 1-ой категории 10 лет, и головной офис Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД, ныне именуемый ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», расположенный по адресу: 

<

адрес> территориально расположены по тем же адресам, в пользовании имеют то же имущество и выполняют те же функции, что и ранее (поставка газа). т.е., цели, задачи, функции нового юридического лица не изменились, а все имущество, включая здания, сооружения, помещения, переданы якобы ликвидированной организацией вновь созданному юридическому лицу. Кроме того, указала, что она является матерью-одиночкой, воспитывает дочь 9 месяцев. Своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, так как она пережила нравственные переживания в связи с утратой работы, которая являлась единственным источником существования для нее и ребенка. Она была лишена материальных средств на приобретения лекарств, питания ребенку и других необходимых для развития ребенка атрибутов. Более того, нанесен урон ее деловой репутации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что они являются не надлежащей стороной по данному гражданскому делу. Правопреемником ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД не являются, права и обязанности ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД не принимали, о чем свидетельствуют представленные суду документы. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала Хавчаев К.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что материалах дела не имеется данных то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является правопреемником ликвидированного филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД. Также в материалах дела отсутствует сам оспариваемый приказ об увольнении, не исследовав который нельзя дать оценку его законности и обоснованности. 

Заслушав объяснения сторон, мнение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы, полагавшего необходимым в удовлетворении иска, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении иска отказать. 

К такому выводу суд пришел на основании следующего: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Согласно представленным суду истцом документов, видно истец ФИО1 работала в газовой отрасли в должности юрисконсульта 1-ой категории с 01 августа 2007 г. Ту г.Махачкала Абонентской службы «Приморская» филиала ООО «Кавказрегионгаз» в Дагестане (далее филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД»). 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Судом установлено, что ФИО1 уволена в связи с ликвидацией филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД. 

Как видно из представленной суду трудовой книжки, указана ссылка на Приказ от 24.03.2017 г. №12-691-у с записью - «уволена в связи с ликвидацией организации». 

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из исследованных материалов дела сторонами не оспаривалось то, что истец знала о ее увольнении, это ею было подтверждено и в судебном заседании, поскольку она в последующем в апреле 2017 года с письменным заявлением обращалась в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о принятии её на работу как вновь принимаемое лицо. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

Доводы истицы ФИО1 о том, что головной офис филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД, ныне именуемый ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», расположенный по адресу: 

<

адрес>, территориально расположены по тем же адресам, в пользовании имеют то же имущество и выполняют те же функции, что и ранее, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Из представленного суду представителем ответчика выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» как юридическое лицо зарегистрировано 08.11.2016 и данная информация находится в свободном доступе на сайте налоговой службы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в порядке универсального правопреемства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» права и обязанности у ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не принимало и не могло юридически принимать.

Следовательно, указанное истицей помещение находятся в пользовании у ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на правах аренды, что также подтверждается представленным суду договором аренды, а не передано в пользование на правах правопреемства.

Согласно ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.

Как видно из материалов дела истица обращалась с заявлением о принятии ее на работу 05.04.2017 г. в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» юрисконсультом 1 категории ТУ г.Махачкала, однако в принятии было отказано в связи с отсутствием свободных штатных единиц юрисконсульта 1 категории в данном структурном подразделении.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснения представителя ответчика, письменных доказательств, заключения прокурора, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не является надлежащей стороной по данному делу, потому, что правопреемником ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД не являются, права, и обязанности не принимали, о чем свидетельствуют представленные суду документы. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, отказать

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 28 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня составления в мотивированном виде.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>