ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Шеманаевой А.В., Рудого Н.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО16, 

защитника - адвоката Бузова Л.Л.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 12.05 до 12.08 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDEI 17217 HD-78» государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по проезжей части ул. Авиационной со стороны ул. Комсомольской в направлении ул. Спивака г. Орла.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1478), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе дома № 2 по ул. Авиационная г. Орла и, понимая, что он управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, сухая проезжая часть), проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, вел автомобиль со скоростью 40-45 км/час и при подъезде к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе дома № 2 по ул. Авиационная г. Орла, не выполнил требования пунктов 6.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...», и 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, а, напротив, продолжил дальнейшее движение прямо по регулируемому светофором пешеходному переходу на красный сигнал светофора, запрещающий ему движение, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО1 пешехода ФИО9, следующей по регулируемому светофором пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля на разрешающий ей движение сигнал светофора (зеленый), которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требований пункта 1.5 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате невыполнения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 (ч. 1), 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 08 минут (дата обезличена) на расстоянии 2,3 метра от правой кромки проезжей части автодороги относительно направления движения автомобиля «HYUNDEI 17217 HD-78» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и в 0,0 метра от проекции ближайшего угла дома № 2 по ул. Авиационная г. Орла допустил наезд на пешехода ФИО2, которая спокойным шагом переходила проезжую часть автодороги по регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 2 по ул. Авиационная г. Орла, справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 на разрешающий (зеленый) ей движение сигнал светофора.

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО9 по неосторожности ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей черепа и мягкой мозговой оболочки головного мозга, ребер, ткани легких, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, желудка, поджелудочной железы, левой почки и левой нижней конечности, с последующим развитием травматического шока, полиорганной недостаточности и отека вещества головного мозга. Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 (ч. 1), 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО9 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью. ФИО9 скончалась в БУЗ Орловской области «ООКБ» (дата обезличена) в 01.35. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется автомобиль «Хендай» (грузовой фургон) госномер (номер обезличен). (дата обезличена) он загрузился на складе, и (дата обезличена) двигался на автомобиле по ул. Авиационной в сторону ул. Спивака. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, где горел зеленый сигнал, он снизил скорость до 50 км/ч. Когда до стоп-линии оставалось около 30 метров, зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий. Он понял, что не успеет остановить машину до стоп-линии до того, как загорится желтый сигнал, и продолжил движение с той же скоростью. Когда до пешеходного перехода оставалось около 25 метров, он заметил женщину, которая начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу справа налево быстрым темпом. Он резко нажал на педаль тормоза, но избежать наезда на пешехода не удалось. После удара женщина упала на правый бок. Он подошел к ней и до приезда врачей находился рядом. Прибывшие сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия и составили схему места ДТП, с которой он согласен. 

Отвечать на вопросы стороны обвинения ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, суд, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, находит полностью доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что погибшая ФИО9 приходится ему матерью. (дата обезличена) утром он созванивался с ней, она должна была возвращаться с работы, и у нее все было нормально. После обеда ему позвонила сестра Потерпевший №1 и сказала, что мама находится в больнице, куда ее доставили на скорой помощи. Она лежала в коме, и врач сказал, что маму сбила машина. В итоге она умерла через неделю после случившегося. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибшая ФИО9 приходится ей матерью. (дата обезличена) утром мама ушла на работу. Примерно в обед раздался звонок с телефона мамы, и ей сказали, что первая находится в больнице. Она сообщила об этом брату ФИО18 и поехала в больницу. Там от лечащего врача она узнала, что мама попала в ДТП и находится в очень тяжелом состоянии. Мама успела рассказать врачу, что переходила дорогу на зеленый свет, и на нее наехал автомобиль. После операции мама провела в реанимации 11 дней и (дата обезличена) скончалась. После случившегося ФИО1 звонил ей несколько раз и просил прощение. От подсудимого она получила 100 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что (дата обезличена) около 12.00 с мужем ехала по ул. Авиационной в направлении ул. Васильевской. На подъезде к светофору загорелся красный сигнал, муж остановил машину, а впереди идущая грузовая машина с небольшой скоростью продолжила движение на красный свет, о чем она сказала супругу. В этот момент она услышала звук удара и увидела подлетевшую женщину. Виновник ДТП – это подсудимый, который сразу подбежал к пострадавшей, лежавшей рядом с пешеходным переходом. Она вызвала скорую помощь и ДПС.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что (дата обезличена) около 12.00 с женой ехал по ул. Авиационной в сторону Карачевского шоссе. Впереди двигался фургон «Хендай». Скорость движения была около 60 км/ч. При подъезде к светофору загорелся запрещающий сигнал светофора, и машины, двигавшиеся в обоих направлениях, остановились. Однако фургон продолжил движение, и он увидел, как от него отскочила женщина, переходившая дорогу справа налево, и упала на асфальт. О проезде фургона на красный свет светофора ему также сказала жена. Виновник ДТП подбежал к пострадавшей и положил ей куртку под голову. Они с очевидцами вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что, находясь на дежурстве в составе группы по оформлению ДТП и получив сообщение о наезде на пешехода, проследовал на ул. Авиационную д. 2. На месте происшествия он установил, что произошел наезд на женщину, переходившую дорогу на зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. Наезд совершил технически исправный грузовой автомобиль – фургон под управлением подсудимого ФИО1, который двигался по ул. Авиационной со стороны ул. Комсомольской. Он составлял протокол и схему осмотра места ДТП с участием понятых и подсудимого, замечаний не было. Пострадавшую увезли в больницу, где она впоследствии скончалась. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что осенью 2019 года на ул. Авиационной его остановил инспектор ДПС и попросил участвовать в осмотре места ДТП, где произошел наезд грузовичка на пешехода. Рядом находился светофорный объект, регулирующий пешеходный переход. При нем и втором понятом производились замеры, и все было занесено в протокол, замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что работает врачом скорой помощи. Осенью 2019 года она выезжала на ДТП на ул. Авиационную, где была женщина в тяжелом состоянии. Пострадавшую госпитализировали, при этом она пояснила, что нажала на кнопку светофора и пошла. Все обстоятельства она указала в карте вызова.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает врачом анестезиологом-реаниматологом в БУЗ ООКБ. (дата обезличена) в отделение поступила женщина после ДТП, состояние которой было тяжелое, но она была в сознании. При выяснении анамнеза пациентка пояснила, что ее сбил автомобиль в районе ул. Авиационная г. Орла, когда она переходила на зеленый сигнал светофора, который работает по требованию, то есть при нажатии кнопки загорается зеленый сигнал, после чего потерпевшая и начала движение. 

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд констатирует, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц не имеется. 

Помимо приведенных и проанализированных показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в описанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

- Сообщение о наезде на пешехода автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, зарегистрированное (дата обезличена) в 12.30 в КУСП ОП № 2 под № 22408.

- Протокол (номер обезличен) осмотра места совершения административного правонарушения от (дата обезличена), согласно которому зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное в 2,3 метра от правого края проезжей части по ул. Авиационная г. Орла. Следы торможения отсутствуют. Проезжая часть автодороги горизонтальная, асфальтированное покрытие сухое, дорожное покрытие предназначено для двух направлений. 

- Схема места ДТП, с которой согласился ФИО1

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен участок дороги по адресу: 

<

...> где расположен пешеходный переход и светофор.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому осмотрен автомобиль «Hundai 17217 HD-78» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска. На автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на передней части капота над левой фарой. 

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС HYNDAI 17217 hd-78, грузовой фургон, год выпуска 2009, собственник ФИО1, связка ключей.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением костей черепа и мягкой мозговой оболочки головного мозга, ребер, ткани легких, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, желудка, поджелудочной железы, левой почки и левой нижней конечности, с последующим развитием травматического шока, полиорганной недостаточности и отека вещества головного мозга. Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Не исключено, что все повреждения могли быть получены в результате ДТП, при наезде на потерпевшую двигавшегося автомобиля. В крови потерпевшей спиртов не обнаружено.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому действия пешехода ФИО9, связанные с переходом проезжей части, в случае, если в зоне видимости пешехода имеется регулируемый пешеходный переход, регламентированы требованиями пунктов 1.5 (ч.1), 4.3, 4.4, 4.5 (ч.2), 6.5 Правил дорожного движения РФ.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому показания водителя автомобиля «Хендай HD 17217» государственный регистрационный знак (номер обезличен), приведенные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, в части указанных им параметров развития дорожно-транспортной ситуации (расстояния, скорости) не соответствуют факту наезда на пешехода передней левой частью автомобиля. Действия водителя данного автомобиля, связанные с пересечением стоп-линии на запрещающий красный сигнал светофора, в дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения регламентированы требованиями пунктов 1.5 (ч.1), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и полностью уличают ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом заключения экспертов, приведенные выше, суд находит законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе. 

Суд тщательно проанализировал показания подсудимого ФИО1 по данному делу и пришел к выводу, что отрицание им своей вины является выбранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод подсудимого о том, что он не нарушал правила дорожного движения, не соответствует действительности, поскольку из его же оглашенных показаний следует, что он не успел остановиться перед стоп-линией, т.е. не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Более того, свидетели ФИО11 и Свидетель №1 однозначно показали, что подсудимый совершил наезд на потерпевшую, двигаясь на красный сигнал светофора. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевшая ей говорила, что переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, и данное обстоятельство было установлено свидетелем ФИО12, проводившим осмотр места ДТП. Кроме того, нарушение ФИО1 правил дорожного движения установлены заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в мотивировочной части приговора. Именно нарушения подсудимым пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 6.2, 6.13, 10.1 ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО9 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью.

Доводы защиты о грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, так как доказательства по делу были добыты в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что следователь несвоевременно ознакомил защиту с постановлением о назначении 

экспертиз, не повлекло нарушений прав последних, поскольку ходатайств о постановке перед экспертами иных вопросов либо отводе экспертов, не поступило. 

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судопроизводства по делу потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО3 заявили уточненные исковые требования к ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 900 000 и 1 000 000 рублей соответственно.

Подсудимый и гражданский ответчик по делу ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 500 000 рублей обоим потерпевшим. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом учитывает характер и степень вины подсудимого, его материальное положение; кроме того, суд принимает во внимание степень причиненных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования справедливости и соразмерности, вследствие чего приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с подсудимого ФИО1 в их пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 и 600 000 рублей соответственно.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения транспорта и относится к категории средней тяжести. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и меры, принятые для оказания медицинской помощи потерпевшей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд не находит.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, так как считает данное наказание справедливым и отвечающим своим целям – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Согласно ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600 000 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDEI 17217 HD-78» госномер (номер обезличен), водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС – считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) на автомобиль «HYUNDEI 17217 HD-78», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья