Дело №12- 313/2020

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

При секретаре: Кузяшиной Т.О., 

С участием: лица, привлекаемого к ответственности ФИО5, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от 11.08. 2020 г. которым, ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоаП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28.05. 2020 г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, ФИО5 обвиняется в том, что он 28.05. 2020 г. в 03 час 35 мин по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством порше кайенн S гос номер м876 УВ 750, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

11.08. 2020 г. мировым судьей судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области в отношении ФИО5 принято постановление (резолютивная часть), согласно которого, он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоаП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

14.08. 2020 г. мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района изготовлено мотивированное постановление. 

Не согласившись с принятым постановлением представитель ФИО2 Действуя от имени и в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 подал апелляционную жалобу на указанное постановление. 

В обоснование доводов жалобы просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Считает что принятые судом три доказательства как в отдельности так и при оценке их в совокупности не могут быть положены в основу признания виновным ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении. Показания сотрудника полиции имеют противоречия с фактическими обстоятельствами дела. Из имеющихся противоречий можно сделать вывод о недостоверности их показаний. Полагает, что возможно предположить о том, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшить свои показатели в борьбе с правонарушителями ПДД. Ни в одном протоколе не указаны основания к остановке транспортного средства. в протоколе задержания транспортного средства отсутствует подпись лица, его составившего. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, что делает его недопустимым доказательством. 

Заявитель и его представитель жалобы в суд явились, доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 признан виновным в том, что он, 28.05. 2020 г. в 03 час 35 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, по адресу: 

<

адрес> П, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 28.05. 2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28.05. 2020 г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, от 28.05. 2020 г., актом № от 28.05. 2020 г., показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД – ФИО3 и ФИО4, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Одновременно отсутствие подписи должностного лица составившего протокол в протоколе № от 28.05. 2020 г. на существо предъявленного обвинения не влияет. Более того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 подтвердил что составлял указанный протокол. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования № от 28.05. 2020 года усматривается, что у ФИО5 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, ФИО5 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ФИО5 по его мнению не управлял транспортным средством, являются голословны, не подтверждаются материалами дела и и объективно опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. 

Судом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции были повторно допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которые однозначно показали, что в ту ночь за рулем транспортного средства которое двигалось и по их требованию остановилось, находился именно ФИО5 

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении содержит отметку об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО5 

Все представленные доказательства оцениваются судом в совокупности.

Судом также была повторно допрошена супруга ФИО5, которая пояснила, что когда подъехали сотрудники ГИБДД она с мужем стояли на улице около машины, а их машина находилась в статичном положении и не двигалась. 

Суд критически относится к показаниям супруги лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, поскольку, они не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и суд расценивает эти показания как способ оказать содействие своему супругу в избежании наказания. 

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно ничем не подтверждены. С жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, ФИО5 не обращался.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО5 должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования им были разъяснены. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется. Помимо этого, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, который им подписан, а потому он не мог не понимать, что является лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существо которого описано в протоколе. 

Также суд критически относится к показаниям ФИО5 пояснившего, что у него произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения также материалами дела не подтверждаются. Сотрудники ГИБДД о наличии каких либо конфликтных ситуаций не поясняли. 

При этом, то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленное заключение из ООО Евроклиника об отсутствии каких либо летучих токсичных веществ, наркотических или психоактивных веществ, этанола, никотина, также не опровергает установленные обстоятельства, поскольку, данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня после составления протокола об административном правонарушении, а кроме того, объективная сторона вмененного правонарушения содержит в себе норму об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Состав вмененного ФИО5 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Равно как и не имеет правового значения и не составляет признак объективной стороны довод об отсутствии основания к остановке транспортного средства. 

Довод в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД имелся повод для оговора ФИО5, а именно, предположение о том, что инспектором неправомерно и не обоснованно составлен протокол об административном правонарушении с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД РФ, также является голословным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд также критически относится к показаниям ФИО5 в той части что у ее супруга имеется заболевание, проявление которого характерно признакам опьянения – покраснение кожных покровов, а также в той части что запах алкоголя исходил из за антисептического средства, применяемого в связи с короновирусом, поскольку данное обстоятельство также не подтверждается имеющимися материалами дела. 

Наличие заболевания не освобождает водителя от необходимости выполнения законного требования сотрудника ГИБДД. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоаП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Иванова Ю.С.