Дело № 1-72/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Субочевой О.В., 

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов у нахохлившегося в 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел на кражу чужого имущества, предложив совершить хищение находившемуся там же АЕС с чем тот согласился. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и АЕС, убедившись, то за ними никто не наблюдает, тайно похитили из дома по указанному адресу принадлежащие ВНН мешок с мукой весом 

<

данные изъяты> высшего сорта стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, матерчатую мужскую куртку серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, матерчатую мужскую куртку защитного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, штаны мужские стоимостью 

<

данные изъяты>, сеть рыболовную с ячейкой 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также принадлежащий ИНВ DVD-проигрыватель «ВВК» стоимостью 

<

данные изъяты>. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 и АЕС в тот же период времени прошли в надворную постройку в усадьбе по тому же адресу, откуда тайно похитили, принадлежащие ВНН сеть рыболовную с ячейкой 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, сеть рыболовную на 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> и не представляющее для потерпевшего ценности четыре фрагмента распиленной шпалы.

После чего, ФИО1 и АЕС с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и АЕС причинили потерпевшим ВНН материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, ИНВ – 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении АЕС прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами. 

Допрошенный при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у СИВ в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ туда же приехал АЕС ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов он, зная, что ВНН в своем доме не живет, предложил АЕС сходить туда и похитить из хозяйственной постройки дрова, с чем АЕС согласился, СИВ со своей сожительницей в это время спали. Взяв принадлежащие СИВ санки и фонарик, он с АЕС пошли в усадьбу дома ВНН. Придя к дому ВНН, он решил проникнуть внутрь дома с тем, чтобы забрать резиновую лодку, которую он ранее давал ему (ВНН). Через оконный проем он проник внутрь дома, куда следом проник и АЕС. С помощью фонарика он стал искать лодку, но не нашел ее. В комнате он обнаружил белый полипропиленовый мешок, примерно наполовину наполненный мукой, рядом с которым находились две пятнистые куртки без подклада и штаны, которые решил похитить, предложив совершить кражу АЕС, с чем тот согласился. В веранде дома он увидел рыболовную сеть, которую также решил похитить. После этого он через тот же оконный проем покинул дом и АЕС подал ему мешок с мукой и вещами, рыболовную сеть и DVD-плеер, который, как он понял, в доме взял АЕС. Затем он прошел в надворную постройку, откуда похитил находившиеся там две рыболовные сети, а из дровяника они похитили четыре чурки дров. Сложив похищенное на санки, они с АЕС вернулись к СИВ, где ошибочно принятый за свою лодку брезент и похищенные мешок с сетями и плеер оставили в летней кухне, дрова – в сарае, а мешок с мукой и вещами – в веранде дома (т. 1 л.д. 60-63, 175-178, т. 2 л.д. 15-17).

Потерпевший ВНН на предварительном следствии пояснил о том, что он переехал на жительство в 

<

адрес>, где у него имеется жилой 

<

адрес>, в котором он в ДД.ММ.ГГГГ разрешил проживать ИНВ При этом часть его личных вещей остались в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже из его дома принадлежащих ему двух матерчатых курток размером 

<

данные изъяты>, одна из которых защитного цвета, вторая – серая с геометрическими фигурами, штаны мужские размером 

<

данные изъяты> с такой же, что и вторая куртка, расцветкой, мешок с мукой, три сети с ячейками размерами 3

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> длиной по 

<

данные изъяты> каждая, и не представляющие для него ценности четыре чурки дров в виде распиленных шпал. Ущерб ему возмещен, похищенное возвращено (т. 1 л.д. 77-80, 219-223).

Потерпевшая ИНВ на предварительном следствии пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у ВНН 

<

адрес>, но так как она планировала произвести в нем косметический ремонт, она в нем не ночевала. В доме осталось часть вещей ВНН ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов она пришла в дом ВНН протопить печь и обнаружила пропажу принадлежащих ВНН мешка с мукой весом около 

<

данные изъяты>, трех рыболовных сетей, одна из которых находилась в веранде дома, а две – в надворной постройке, двух мужских матерчатых курток, штанов и принадлежащего ей DVD-проигрывателя «ВВК», который она оценивает в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 141-145).

Согласно показаниям свидетеля СИВ, в ДД.ММ.ГГГГ у него находились в гостях ФИО1 и АЕС, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, отчего он уснул. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в веранде своего 

<

адрес> обнаружил мешок с мукой и вещами. На его вопрос о их происхождении ФИО1 ему ответил, что из дома ВНН, а АЕС показал ему DVD, сказав, что он (АЕС) в дом ВНН проникал совместно с ФИО1. Среди похищенного имущества находился и брезентовый тент (т. 1 л.д. 147-149).

При осмотре 

<

адрес> было зафиксировано отсутствие мешка на 1/3 заполненного мукой, двух мужских курток, штанов, рыболовных сетей, DVD-проигрывателя; были изъяты 3 следа пальцев рук, след обуви (т. 1 л.д. 23-30). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> были изъяты мешок с мукой, две мужские куртки, штаны, рыболовные сети, DVD-проигрыватель; со слов СИВ, данное имущество было похищено из дома ВНН (т. 1 л.д. 34-42).

Из протокола выемки следует, что СИВ добровольно выдал брезентовый тент, который, со слов СИВ принесли АЕС и ФИО1 (т. 1 л.д. 206-209).

Заключениями судебных товароведческих экспертиз подтверждается стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 12-18, 158-164).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении имущества ВНН и ИНВ доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 по предварительному сговору с АЕС, находясь в доме ВНН тайно похитили оттуда имущество, причинив ВНН и ИНВ материальный ущерб, после чего ФИО1 незаконно проник в надворную постройку, откуда тайно похитил имущество ВНН

Совершая хищение, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал их наступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки органического расстройства личности с психопатоподобным синдромом. Вместе с тем, имеющиеся изменения психики не столь выражены и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 89-91).

С учетом экспертного заключения, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное признательное объяснение об обстоятельствах кражи, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья (инвалид третьей группы) и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 женат, не трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, имеет инвалидность третьей группы, судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение ст. 73 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности условного осуждения ФИО1, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, возложив на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменении, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - мешок с мукой, две мужские куртки, штаны, рыболовные сети, DVD-проигрыватель возвратить по принадлежности, следы пальцев рук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.