Дело № 2-1231/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 16 октября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указывая, что 13 мая 2015 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ПАО «Почта Банк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 101000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых с плановым сроком погашения 35 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику кредит в размере 101000 руб. Однако со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей и по состоянию на 5 июля 2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 200654,40 руб. из которых: проценты – 63152,76 рублей, основной долг – 96603,24 руб.; неустойка - 32500,60 рублей; комиссия – 6600 рублей, страховки – 1797,80 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от 13 мая 2015 года о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № от 13 мая 2015 года в размере 200654,40 руб. из которых: проценты – 63152,76 рублей, основной долг – 96603,24 руб.; неустойка - 32500,60 рублей; комиссия – 6600 рублей, страховки – 1797,80 рублей. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206,56 рублей.

Истец ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года между ПАО "Почта Банк" (новое наименование, прежнее наименование ОАО "Лето Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец, как кредитор, обязался предоставить ответчику кредит в сумме 101 000 рублей сроком на 35 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 29,9% годовых по согласованному графику. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил кредит, перечислил заемщику денежные средства. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует выписке по лицевому счету № ФИО1 и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства Банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 29,90% годовых.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 13 мая 2015 года составляет 200654,40 руб. из которых: проценты – 63152,76 рублей, основной долг – 96603, 24 руб.; неустойка-32500,60 рублей; комиссия – 6 600 рублей, страховки – 1797,80 рублей.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Сторона ответчика, иск по существу не оспорила, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения, принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представила.

Расчет кредитной задолженности, включая основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссия, произведен истцом ПАО "Почта Банк" в соответствии с условиями кредитного договора № от 13 мая 2015 года, является по существу ясным и понятным, содержит расшифровку оснований всех начислений, учитывает все произведенные оплаты и является арифметически верным.

В Волжский городской суд от ФИО1 поступил по почте конверт, в котором имелись возражения по настоящему иску, где ответчица просила применить ст.333 ГК РФ к завышенной сумме неустойки. Данные возражения никем не подписаны.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, не усматривает несоразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2015 года в сумме 200654 рублей 40 копеек.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5206,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2016 года в сумме 200654,40 руб. из которых: проценты – 63152,76 рублей, основной долг – 96603, 24 руб.; неустойка - 32500,60 рублей; комиссия – 6600 рублей, страховка – 1797,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 206,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2018 года.