КОПИЯ

Дело № 1-766/2023

УИД 86RS0002-01-2023-002306-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 октября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каташовой Я.А. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1093 от 31.07.2013 года и ордер №349 от 20.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 17.06.2022 года по 23.06.2022 года, находясь в 

<

адрес>, гор. Нижневартовска, ХМАО-Югры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, из шкатулки, находившейся на полке шкафа, в спальной комнате указанной квартиры, тайно, из корыстных побуждений, похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 1) золотой браслет, 585 пробы, стоимостью 48 403 рубля 53 копейки; 2) одну пару золотых сережек, 585 пробы, стоимостью 6 943 рубля 78 копеек; 3) золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 3 701 рубль 58 копеек; 4) набор серии «РИНГО», состоящий из одной пары золотых сережек, 585 пробы и золотого кольца, 585 пробы, общей стоимостью 160 108 рублей 49 копеек; 4) золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 3 056 рублей 55 копеек; 5) золотой крестик (кулон), 585 пробы, стоимостью 1 378 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 223 592 рубля 37 копеек. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 223 592 рубля 37 копеек.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 принес свои глубокие и искренние извинения, ущерб в полном объеме ей возмещен, выплачена виновником потерпевшей сумма причиненного ущерба. Она простила ФИО1 Поэтому, никаких претензий - материального и морального характера, к подсудимому она не имеет. Просит прекратить уголовное дело, так как привлекать к уголовной ответственности его она не желает.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал, просит суд прекратить уголовное дело. Пояснил, что он с потерпевшим действительно примирился, принес свои искренние извинения, а также уплатил потерпевшей убытки в общем размере 408.000. (четыреста восемь тысяч) рублей. Показал, что глубоко раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора города Нижневартовска Потёмкин Д.А., исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного уголовного дела, выразил несогласие с прекращением уголовного дела, в отношении ФИО1 Оснований для удовлетворения ходатайства государственный обвинитель не усматривает.

Защитник Каташова Я.А. выразила согласие относительно прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, пояснив, что имеются все основания прекращения производства по данному уголовному делу, в частности в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав сторону защиты и мнение государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно же разъяснений в п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее он не судим. Совершенное им преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из ходатайства, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей вред фактически заглажен в полном объеме, согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 54) потерпевшей выплачена сумма в размере 408.000. рублей, подсудимый принес потерпевшей искренние и глубокие извинения, подсудимый и потерпевшая примирились. Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту последней работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с прекращением уголовного дела согласен. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должна быть отменена, так как в ней отпала необходимость.

Судьбу вещественного доказательства решить в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: квитанция №2296 от 23.06.2022 года о сдаче в ИП «ФИО2.» гражданином ФИО1 4-х золотых изделий – оставить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; шкатулку, из которой были похищены принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия – оставить в пользовании законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счет средств федерального бюджета. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору города Нижневартовска.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.Ю. Лындин 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Ю. Лындин 

«___» _________ 2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-766/2023

Секретарь с/з ________________ К.В. Решетникова