<

...> Дело №12-155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 28 декабря 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. на вынесенное в его отношении 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенным 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

На указанное постановление М. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом не уведомлялся и оно было необоснованно рассмотрено в его отсутствие. 

Рассматривая содержащееся в поданной жалобе ходатайство М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, учитываю, что, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В этой связи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении М. или о получении им копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ранее даты поступления жалобы мировому судье, то есть ранее 

<

дата>, прихожу к выводу о том, что установленный законом десятисуточный срок обжалования постановления последним не пропущен, в связи с чем необходимость в его восстановлении с рассмотрением соответствующего ходатайства отсутствует. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный налоговый инспектор УФНС по Брянской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть его в их отсутствии. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из обжалуемого постановления следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным начальником МИФНС № по Брянской области, вступившим в законную силу 

<

дата>, М. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, который он в установленный законом срок не уплатил, притом, что отсрочка или рассрочка его уплаты ему не предоставлялись.

Факт административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, постановлением начальника МИФНС № по Брянской области № от 

<

дата>, отчетом об отслеживании почтового отправления, выпиской из ЕГРЮЛ. 

Отмечу, что сообщенный М. при рассмотрении дела мировым судьей довод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенного начальником МИФНС № по Брянской области, был обоснованно отклонен, так как по своей сути он направлен на оспаривание указанного вступившего в законную силу постановления должностного лица, правомерность вынесения которого не может проверяться мировым судьей при рассмотрении по существу дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, притом, что сам М. не лишен возможности по обжалованию указанного решения в установленном законом порядке, однако сведений о совершении им подобных действий в материалах дела не имеется. 

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами, влекущими административную ответственность и подлежащими установлению при рассмотрении дела, являются факт наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа, а также факт его неуплаты в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч.1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Указанные юридически значимые факты были верно установлены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем его вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Квалификация действий М. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы М. о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие является несостоятельным. 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом отмечу, что определением мирового судьи от 

<

дата> данное дело было назначено к рассмотрению на 14 часов 

<

дата>, при этом М., явившись в указанное судебное заседание, дал пояснения по существу дела и представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, после чего дальнейшее рассмотрение дела было отложено на 10 часов 40 минут 

<

дата>, о чем последний был надлежащим образом уведомлен, лично под роспись получив в мировом судебном участке соответствующую повестку. 

В этой связи, рассматривая дело в судебном заседании 

<

дата> мировой судья, учтя надлежащее извещение М. о дате судебного заседания и представленное им заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обоснованно, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело без его участия. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании. 

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а равно иных норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание М. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не усматривается. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе – по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска в отношении в отношении М., оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков