дело №2-1044/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001810-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Болговой Е.А., 

истца ФИО1 и его представителя адвоката КА «Дзалаев и партнеры» Булавина О.Н., действующего на основании ордера №С 138208 от 22.07.2019 года, 

представителя ответчика директора МОУ СОШ №18 поселка Терского Буденновского района Ставропольского края ФИО2, 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит исковые требования ФИО1 к МОУ «СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района» и Отделу образования администрации Буденновского муниципального района удовлетворить. Признать незаконным приказ директора МОУ «СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района» от 04.06.2019 года № 40 ЛС об увольнении ФИО1 с должности рабочего по уборке территории. Восстановить ФИО1 на работе в должности рабочего по уборке территории МОУ «СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района». Взыскать с Отдела образования администрации Буденновского муниципального района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.06.2019 года по дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что до 16.05.2018 года ФИО1 работал в МОУ «СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района» учителем математики и по совместительству рабочим по уборке территории. Приказом от 16.05.2018 года № 41ЛС директора МОУ «СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района» с ФИО1 расторгнут трудовой договор и он уволен с должности учителя математики. Приказом от 18.05.2018 года №50 ЛС директора МОУ «СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района» ФИО1 уволен с должности рабочего по уборке территории. Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 года отказано в исковых требованиях МОУ «СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, вынесенное в отношении МОУ «СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района» об отмене приказа об увольнении ФИО1 с должности рабочего по уборке территории. 20.05.2019 года приказом директора МОУ СОШ № 18 поселка Терский отменен приказ № 50 ЛС от 18.05.2018 года об увольнении ФИО1 с должности рабочего по уборке территории. 04.06.2019 года приказом № 40 ЛС директора МОУ СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене. На момент восстановления истца на работе в должности рабочего по уборке территории, ФИО1 не имел уже основного места работы. Таким образом, восстанавливая ФИО1 на работе в должности рабочего по уборке территории, работодатель должен был заключить с ним трудовой договор о выполнении этой же работы как основной, а не по совместительству. Кроме того, директор, принимая на работу 14.03.2019 года другого работника, заведомо знала, что приказ о увольнении ФИО1 оспаривается в суде. Незаконное увольнение вызвало у ФИО1 нравственные страдания, которые нашли выражение в нервных переживаниях, поскольку он лишился основного места работы, где трудился много лет, а также заработной платы, которая для ФИО1 являлась существенной. Нравственные страдания в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ч.9 ст. 394 ТК РФ подлежат компенсации, которую ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

2 августа 2019 года истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с «МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района Ставропольского края» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2019 года по дату вынесения решения из расчёта 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Булавин О.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили признать незаконным приказ директора МОУ «СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района» от 04.06.2019 года № 40 ЛС об увольнении ФИО1 с должности рабочего по уборке территории. Восстановить ФИО1 на работе в должности рабочего по уборке территории МОУ «СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района». Взыскать с «МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района Ставропольского края» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2019 года по дату вынесения решения из расчёта 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Ответчик, директор Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района» ФИО2 считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на момент увольнения 25.05.2019 года ФИО1 вручено уведомление об увольнении. Никаких официальных заявлений в её адрес от ФИО1 о внесении изменений в трудовой договор не поступало. Приказом от 21.05.2019 года ФИО5 переведена рабочей по уборке территории на 0,5 ставки. 0,5 ставки ФИО1 по совместительству были свободны. ФИО1 было разъяснено, что его увольняют по ст. 288 ТК РФ, заявлений от него не поступало. 04.06.2019 года издан приказ об увольнении по ст. 288 ТК РФ. Ей как работодателю затруднительно делать два медосмотра работника, ей было выгодно применить ст. 288 ТК РФ и чтобы молодая женщина занималась уборкой территории. С 11.06.2019 года работа для ФИО5 стала основной. С основной должности ФИО1 уволен по ч. 2 ст. 336 ТК РФ, она не хочет видеть ФИО1 в своей организации, дети его боятся, она не нарушала ни одного пункта. Имелось ли у ФИО1 основное место работы ей известно не было, по вопросу изменения трудового договора ФИО1 к ней не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заключение старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Болговой Е.А., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований истца, так как до 16.05.2018 года ФИО1 работал учителем математики по основному месту работы. С 20.05.2019 года ФИО1 восстановился на работе на должность рабочего по уборке территории. ФИО1 говорил работодателю, что желает быть принят на работу по основному месту работы. ФИО5 была принята с 14.03.2019 года, то есть за два месяца до восстановления ФИО1 на работе. До вступления в законную силу решения суда о признании приказа об увольнении ФИО1, которое вступило в законную силу 15.03.2019 года, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1. установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствие с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе унифицированная форма N Т-8 приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Формой N Т-8 предусмотрена подпись увольняемого работника об ознакомлении с приказом (распоряжением) с указанием даты ознакомления.

Представленный в материалы дела приказ от 4.06.2019 N 40ЛС (копия) составлен в соответствии с унифицированной формой N Т-8, однако не содержит отметки об ознакомлении ФИО1 с данным приказом. В тексте (на бланке) приказа от 4.06.2019 N 40ЛС отсутствует отметка о том, что приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.

1 июля 2016 года «МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района» с ФИО1 заключён трудовой договор №10, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности рабочий по уборке территории. Согласно п. 1.2 договора, договор является договором по совместительству. Согласно п. 1.7 договора ФИО1 принят на 0,5 ставки (л.д. 37-39).

Приказом директора МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденновского района №41ЛС от 16 мая 2018 года с истцом ФИО1 расторгнут трудовой договор от 01.09.2007 года. ФИО1 с 16 мая 2018 года уволен с должности учителя математики в соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса РФ (л.д.7).

Приказом директора МОУ СОШ №18 пос. Терский №50ЛС от 18.05.2018 года с истцом ФИО1 расторгнут трудовой договор от 01.07.2016 года №10. ФИО1 уволен с 18 мая 2018 года с должности рабочего по уборке территории в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района к Главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21 декабря 2018 года, вынесенного в отношении МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района согласно которому МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района предписано до 9 января 2019 года приказ директора школы №50ЛС от 18.05.2018 года об увольнении ФИО1 отменить, трудовой договор от 1.07.2016 года, заключенный с ФИО1, дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ; режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника ФИО1 определить соглашением сторон незаконным отказано (л.д.9-10).

Приказом директора МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района №35ЛС от 20 мая 2019 года отменен приказ директора школы №50ЛС от 18.05.2018 года об увольнении ФИО1 ФИО4 договор от 1.07.2016 года с ФИО1 дополнен обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха. ФИО1 ознакомлен с приказом №35ЛС 21 мая 2019 года (л.д.11).

13 марта 2019 года директором МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденновского района издан приказ №18ЛС о принятии с 14 марта 2019 года на работу ФИО5 на должность рабочей по уборке территории МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденовского района, на 1 ставку, характер работы – основная (л.д.36).

14 марта 2019 года МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района в лице директора и ФИО5 заключен трудовой договор №1 по основному месту работы, в соответствии с п.1.1 которого работник ФИО5 обязалась выполнять обязанности по должности рабочая по уборке территории. Согласно п. 1.2 договора, работа по договору является для работника основным местом работы. ФИО5 принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца (п.1.4. договора) (л.д. 74-76).

Уведомление от 25 мая 2019 года о прекращении трудового договора ФИО1 отказался получать, о чём был составлен акт об отказе работника получить уведомление от 25.05.2019 года (л.д.41,42).

Приказом директора МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденновского района №40ЛС от 04.06.2019 года, с 10.06.2019 года прекращено действие трудового договора от 01.07.2016 года с истцом ФИО1 с выплатой компенсации в количестве 2,33 дня, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, статья 288 ТК РФ (л.д. 12).

Согласно приказу директора МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденновского района № 37ЛС от 21 мая 2019 года ФИО5 с 21 мая 2019 года переведена с должности рабочей по уборке территории 1 ставки МОУ СОШ №18 пос. Терского на должность рабочей по уборке территории 0,5 ставки на основании трудового договора от 21 мая 2019 года №2 (л.д. 40).

6 июня 2019 года ФИО1 вручен приказ от 4.06.2019 года №40ЛС о предстоящем 10 июня 2019 года прекращении трудового договора от 1 июля 2016 года в связи с приемом сотрудника для которого данная работа будет являться основной. 

Согласно акту от 6 июня 2019 года ФИО1 с приказом был ознакомлен в присутствии рабочей по комплексному обслуживанию, ремонту зданий и помещений МОУ СОШ №18 пос. Терского, секретаря руководителя и заместителя директора по УВР, ФИО1 в приказе не поставил подпись (л.д. 44).

Приказом №43 ЛС от 11.06.2019 года ФИО5 переведена с 11.06.2019 года с должности рабочей по уборке территории 0,5 ставки МОУ СОШ №18 пос. Терского на должность рабочей по уборке территории 1 ставка (л.д. 45).

С целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 03.07.2019 года №26/12-12914-19-И в МОУ СОШ №18 пос. Терского была проведена внеплановая, документированная проверка, сроком 15 рабочих дней, 15 часов с 04.07.2019 года по 26.07.2019 года (л.д. 51-52)

В протоколе №26/12-14781-19-И об административном правонарушении от 26.07.2019 года указано: в ходе надзорных мероприятий, проведённых в период с 16.07.2019 года по 26.07.2019 года МОУ СОШ №18 пос. Терского, Буденновского района установлено, что в ходе проведения проверки факт приема на работу другого работника после увольнения ФИО1 не нашел документарного подтверждения. В частности, ФИО5 фактически приступила к выполнению обязанностей «рабочая по уборке территории» в МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденновского района с 14 марта 2019 года. Трудовые отношения с ФИО5 возникли на основании заключенного с ней трудового договора №1, по условиям которого работа для ФИО5 является основным местом работы, вид договора бессрочный. На момент уведомления об увольнении и прекращении трудового договора с ФИО1 по ст. 288 ТК РФ работник ФИО5 фактически уже состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденновского района и выполняла свои должностные обязанности одновременно с ФИО1, что подтверждается представленным табелем учета рабочего времени за май 2019 года, расчетно-платежными ведомостями по начислению заработной платы. Приказ №40 ЛС от 04.06.2019 года о прекращении трудового договора №10 от 01.07.2016 года по совместительству с ФИО1 «рабочий по уборке территории издан в нарушении требований ст. 288 ТК РФ. Основания для увольнения ФИО1 по ст. 288 ТК РФ отсутствуют (л.д.53-55).

Постановлением №26/12-14814-19-И о назначении административного наказания от 26.07.2019 года МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.68-70).

Рассмотрев обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав в МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в ходе проведения проверки установлено, что факт приема на работу другого работника после увольнения ФИО1 не нашел документарного подтверждения. Доводы о приеме на работу «рабочей по уборке территории» ФИО5 на место ФИО1, для которой данная работа будет являться основным рабочим местом в ходе проведения проверки не нашел документарного подтверждения. В частности, ФИО5 фактически приступила к выполнению обязанностей «рабочая по уборке территории» в МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района с 14 марта 2019 года. На момент уведомления об увольнении и прекращения трудового договора с ФИО1 по ст. 288 ТК РФ работник ФИО5 фактически уже состояла в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 пос. Терского Буденновского района» и выполняла свои должностные обязанности одновременно с ФИО1, что подтверждается предоставленным табелем учета рабочего времени за май 2019 года, расчетно-платежными ведомостями по начислению заработной платы за 2019 год. Приказ № 40 лс от 04.06.2019 о прекращении трудового договора №10 от 01.07.2016 по совместительству с ФИО1 издан в нарушение требования ст. 288 ТК РФ (л.д.34). 

Решением Буденновского городского суда от 17.09.2019 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда СК 26/12-14814 от 26.07.2019 года, в отношении МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя МОУ СОШ №18 п. Терского Буденновского района ФИО2 без удовлетворения. 

Решением Ставропольского краевого суда от 13.11.2019 года постановление № 26/12-14814-19-И от 26 июля 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года, состоявшиеся в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8 поселка Терского Буденновского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.103-105).

Решением Буденновского городского суда от 17 сентября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №26/12-14805-19-И от 26 июля 2019 года в отношении должностного лица – директора МОУ СОШ №18 п. Терского Буденновского района Ставропольского края ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба директора МОУ СОШ №18 п. Терского Буденновского района ФИО2 без удовлетворения. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодатель относит основание, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

Из исследованных доказательств судом установлено, что 1 июля 2016 года, ФИО1, работая в должности учителя математики МОУ СОШ №18 п. Терский Буденновского района, заключил трудовой договор №10 с МОУ СОШ №18 п. Терский Буденновского района, в соответствии с которым по совместительству выполнял обязанности по должности «рабочий по уборке территории» (л.д.37). 16 мая 2018 года ФИО1 уволен с занимаемой должности «учитель математики» МОУ СОШ №16 п. Терский Буденновского района, которая для него являлась основным местом работы (л.д.7).

Таким образом, не имея основного места работы, ФИО1 продолжал выполнять обязанности по трудовому договору по совместительству, что не соответствовало требованиям абз. 1 статьи 282 ТК РФ. 

Доводы ответчика, директора МОУ СОШ №18 п. Терский Буденновского района ФИО2 о том, что ей не было известно о наличии или отсутствии у ФИО1 основного места работы, суд признает несостоятельными по тем основаниям, что директором МОУ СОШ №18 п. Терский Буденновского района 16 мая 2018 года был издан приказ №41ЛС об увольнении ФИО1 с основного места работы, должности «учитель математики».

14 марта 2019 года с ФИО5 заключен трудовой договор №1 по основному месту работы по должности «рабочая по уборке территории» и с 14 марта 2019 года приступила к выполнению обязанностей по должности «рабочая по уборке территории» (л.д.36,74-76), тогда как срок обжалования решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года истекал только 15 марта 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 года решение Буденновского городского суда от 13.02.2019 года отменено, в удовлетворении административных исковых требованиях МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района к Главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в СК ФИО3, Государственной инспекции труда в СК о признании предписания государственной инспекции труда в СК от 21.12.2018 года вынесенное в отношении МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района, согласно которому МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района предписано до 09 января 2019 года приказ директора школы №50ЛС от 18.05.2018 года об увольнении ФИО1 отменить, трудовой договор от 01.07.2016 года заключённый с ФИО1 дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ, режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника ФИО1 определить соглашением сторон незаконным (л.д. 9-10).

В нарушение статьи 68 ТК РФ прием на работу ФИО5 оформлен приказом №18ЛС от 13.03.2019 года, тогда как трудовой договор №1 по основному месту работы с ФИО5 заключен 14 марта 2019 года. 

На момент уведомления об увольнении и прекращения трудового договора с ФИО1 по ст. 288 ТК РФ ФИО5 состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ №18 п. Терский Буденновского района и выполняла должностные обязанности одновременно с ФИО1, что подтверждено представленным табелем учета рабочего времени за май 2019 года. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 по статье 288 ТК РФ и незаконности изданного 4 июня 2019 года приказа №40ЛС о прекращении действия трудового договора, заключенного 1 июля 2016 года с ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ч. ч. 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из недоказанности в ходе рассмотрения дела факта надлежащего выполнения ответчиком предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы в согласованном сторонами в трудовом договоре размере, наличия у ответчика в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате истцу среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Период вынужденного прогула у ФИО1 составил с 11 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно.

Средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 37 587 рублей 90 копеек (из расчета, среднемесячная заработная плата – 5 369 руб. 70 коп. x 7 месяцев).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденновского района в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 327 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №ЛС директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района» от 4 июня 2019 года о прекращении действия трудового договора, заключенного 1 июля 2016 года с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности рабочего по уборке территории Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района».

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района» в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года.

Судья

Никитина М.В.