Дело № 2-1261/2025 

УИД 74RS0002-01-2024-012173-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИГСИТИ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИГСИТИ» (далее по тексту ООО «СТРОЙМИГСИТИ») в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464538 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 93,50 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 16500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14190,79 рублей, почтовые расходы в размере 316,50 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SHACMAN SX33» г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащий ООО «СТРОЙМИГСИТИ», и автомобилем «Киа Рио» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Водителем ФИО11 предъявлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответу страховой компании ответственность водителя «SHACMAN SX33» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО, полис представленный водителем не вступил в силу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 «ГорАвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 464538 рублей. Поскольку считает, что ее права нарушены, обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СТРОЙМИГСИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО5, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SHACMAN SX33» г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащий ООО «СТРОЙМИГСИТИ», и автомобилем «Киа Рио» г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1. 

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО11 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 не усмотрено нарушений ПДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис №. 

Водителем ФИО11 предъявлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №.

Согласно карточкам учета транспортного средства, поступивших по запросу суда автомобиль «Киа Рио» г/н №, принадлежит ФИО1, автомобиль «SHACMAN SX33» г/н №, принадлежит ООО «СТРОЙМИГСИТИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 финансовой организацией направлен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. С указанием на то, что страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил действие договора на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ответ на запрос суда СПАО «Ингосстрах» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ООО «СТРОЙМИГСИТИ» и СПАО «Ингосстрах» заключен электронный договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности серии №. Период страхования составляет с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Представлено заявление о заключении договора и электронный страховой полис, из которых следует, что страхователем и собственником транспортного средства «SHACMAN SX33» г/н № является ООО СТОЙМИГСИТИ».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудниками полиции, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Принимая во внимание, что период страхования транспортного средства «SHACMAN SX33» г/н № составляет с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства «SHACMAN SX33» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела пояснялось, что водителем транспортного средства «SHACMAN SX33» г/н № ФИО11 после столкновения оформлялся полис обязательного страхования гражданской ответственности, который был в последующем предъявлен сотрудникам полиции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4 «ГОРАВТООЦЕНКА». Так, согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» без учета износа составляет 464538,06 рублей, с учетом износа составляет 261892,02 рубля.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 «ГОРАВТООЦЕНКА», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «SHACMAN SX33» г/н № не была застрахована. Сведений о собственнике транспортного средства, отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ООО «СТРОЙМИГСИТИ», как на лицо, в законном владении которого находилось транспортное средство «SHACMAN SX33» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 464538,06 рублей. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО11 не была застрахована. При этом ответчиком ООО «СТРОЙМИГСИТИ» достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «СТРОЙМИГСИТИ» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО11, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО «СТРОЙМИГСИТИ».

Между тем, каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем ФИО11 материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ООО «СТРОЙМИГСИТИ» от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется. 

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18000 рублей, а также расходы по проведению дефектовки в размере 3000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений. Указанные расходы подтверждены документально представлены копии квитанций ООО АВТО-КЛАСС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей в счет оплаты за дефектовку транспортного средства «Киа Рио», чек № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты заключения №. Из содержания заявления истца в ООО СК «Сбербанк страхование» указанные чеки были приложены к заявлению в подлинном виде.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 18000 рублей, дефектовки в размере 3000 рублей с ответчика ООО «СТРОЙМИГСИТИ».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста в размере 16500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО7 и чеки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 16500 рублей.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции, а именно направление претензии в размере 93,50 рублей, направление иска сторонам 316, 50 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку являлись для истца необходимыми при подаче иска в суд, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СТРОЙМИГСИТИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска в суд в размере 14190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИГСИТИ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИГСИТИ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 464538 рублей, расходы на производство экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14190,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова